Судья Кузнецова В.А. Дело №
37RS0012-01-2023-000979-78
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 22 августа 2023 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 10 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 № № от 01 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 10 июля 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 № № от 1 апреля 2023 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 01 апреля 2023 года и решение судьи районного суда от 10 июля 2023 года отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда проигнорированы положения ст. 26.11 КоАП РФ о том, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В жалобе ее автор отмечает, что исходя из дорожной ситуации, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), на полосу движения другого участника ДТП он не выезжал, столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, что согласуется с материалами дела, фотографиями, а также показаниями второго участника ДТП, неверно оценившего несложную дорожную ситуацию, ввиду своей неопытности. По мнению заявителя, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, второй участник ДТП ФИО10. не явились, ходатайств об отложении ими не заявлено.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Явившимся в судебное заседание защитникам Литвинович А.В. и Гусевой Е.Е. в интересах ФИО11, Мартынюку А.Г. в интересах ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В ходе судебного заседания Мартынюк А.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержал.
Дополнительно пояснил, что выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которые противоречат материалам дела. Так, в своём письменном объяснении ФИО12 указывает, что ФИО1 двигался с второстепенной дороги, затем указывает, что тот двигался по равнозначной дороге. Он не указывает, куда он сам намеревался двигаться - прямо, налево или направо. Притом, что все названные направления на данном участке дороги разрешены для движения. В этой связи возникают сомнения в части фактических обстоятельств дела. При этом сведений о том, с какой скоростью, в соответствии с какими пунктами ПДД РФ двигались водители, на чьей полосе движения произошло столкновение, мнение участников ДТП, о том, кто виноват в сложившейся ситуации, в материалах дела не имеется. Схема ДТП подтверждает факт того, что столкновение произошло не на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО13, напротив его автомобиль располагался на полосе движения автомобиля ФИО1. При этом, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО14. показал, что определить, на чьей полосе движения произошло столкновение, невозможно. В нарушение ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был. На месте совершения административного правонарушения постановление не выносилось, должностное лицо не присутствовало, что указывает на допущенные существенные нарушения процессуальных требований.
В ходе судебного заседания защитники Литвинович А.В. и Гусева Е.Е. возражали доводам жалобы.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 01 апреля 2023 года выводы о том, что 01 апреля 2023 года в 23 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на регулируемом перекрестке улиц Павла Большевикова, д.27 – Воинов Интернационалистов – 3 Лагерная г.Иваново, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Жалоба на вынесенное по делу постановление рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО16 и ФИО17. проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья районного суда правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения показания потерпевшего ФИО18., на которые ссылается сторона защиты.
Как следует из показаний ФИО19 которые он дал при производстве по делу об административном правонарушении, по своей сути аналогичные показаниям, данным в им суде первой инстанции, согласно которым он 01 апреля 2023 г. двигался по ул. 3-Лагерной в направлении перекрестка с ул. Павла Большевикова на ул. Воинов-Интернационалистов по равнозначной дороге с односторонним движением, по левой полосе. На зеленый сигнал светофора он поехал прямо на ул. Воинов-Интернационалистов. Увидев автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, выезжал с второстепенной дороги, не тормозя и не пропуская его автомобиль, вынудил его вывернуть руль влево, с целью уйти от столкновения, на полосу, с которой выехал налево ФИО1
Показания ФИО20. согласуются со схемой места ДТП, которую подписали оба водителя.
Свою вину в нарушении ПДД РФ ФИО1 не оспаривал при привлечении его должностным лицом ГИБДД к административной ответственности.
Поскольку споров относительно виновника ДТП у водителей не возникло, материал был оформлен в Управлении ГИБДД Ивановской области, куда оба водителя приехали добровольно.
Довод, заявленный в судебном заседании защитником Мартынюком А.Г. о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ «Назначение административного наказания без составления протокола» в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов дела следует, и не опровергается ФИО1, что вынесение постановления об административном правонарушении составлено в отделе ГИБДД, расположенного по адресу: <...>, где водители представили фотографии, составили схему происшествия, разногласий в обстоятельствах ДТП, а также в виновности ФИО1, у сторон не имелось. В этой связи у ФИО1 было отобрано объяснение и затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте произошедшего ДТП, без составления протокола об административном правонарушении, не повлекло существенного нарушения процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены вынесенных постановления должностного лица и судебного решения. Своим правом на обжалование постановления должностного лица ФИО1 воспользовался.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 10 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1-, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.А. Матвеев