Решение по делу № 2-3047/2023 от 28.11.2023 - о взыскании материального ущерба.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года

Дело № 2-3047/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», третьи лица: Г.А.А., В.А.А., о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 28.02.2023 в 08-25 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА г/н № под управлением собственника – Г.А.А. и а/м МАРКА г/н № под управлением В.А.А., принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащего истцу причинен значительный материальный ущерб. По факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2023. При проведении административного расследования была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно заключению экспертов от 24.04.2023 № 5/467, одной из причин, которая способствовала развитию ДТП, могло быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке, со стороны соответствующих дорожных служб, т.к. водитель а/м МАРКА г/н № Г.А.А. могла считать, что не должна уступать дорогу автомобилям, приближающимся слева, в связи с отсутствием знаков приоритета по ходу ее движения, а водитель а/м МАРКА г/н № В.А.А. также могла считать, что не должна уступать дорогу автомобилям, приближающимся справа в связи с тем, что по ходу ее движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». На основании изложенного было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2023. В связи с тем, что отсутствие знака приоритета на проезжей части по адресу: <адрес> нарушает требования ГОСТ Р 52289, действующего на момент ДТП, ответственное лицо обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н №. Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба, ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению от 12.06.2023 № 2032, стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА г/н № без учета износа составляет 3 143 750 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля на СТОА в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей. Также в ходе ДТП были повреждены очки для зрения водителя а/м МАРКА г/н № стоимостью 33 420 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону сумму ущерба в размере 1853722,10 рублей, убытки за поврежденные очки для зрения в размере 33 420 рублей, расхода по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 901,50 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 017,25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В судебное заседание стороны после перерыва не явились.

До перерыва истец и его представитель – Ч.А.В., действующая на основании доверенности истовые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом уточнений, пояснили, что уменьшение исковых требований произошло после получения суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» - Е,С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к ответчику МБУ «Центр ИТС» поскольку согласно письму от 16.02.2022 № 59.72-272/1 схема организации дорожного движения на перекрестке по адресу: <адрес> совсем иная, знака 2.4 «уступи дорогу» нет. В настоящее время на указанном перекрестке расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения, представленной Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства МАРКА г/н №.

28.02.2023 в 08-25 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА г/н № под управлением собственника – Г.А.А. и а/м МАРКА г/н № под управлением В.А.А.

Как следует из объяснений В.А.А., данных сотрудникам ГИБДД, она подъезжала к перекрестку с <адрес> по главной дороге, согласно установленному с ее стороны дорожному знаку. Неожиданно справа от нее, с <адрес> выехал автомобиль МАРКА коричневого цвета и произошло столкновение, после чего ее отбросило, развернуло и произошел наезд (дерево). В.А.А. получила телесные повреждения, автомобиль скорой помощи доставил ее в БСМП.

Согласно объяснениям Г.А.А., 28.02.2023, в 08-25 часов оны выехала на перекресток <адрес> с <адрес> со стороны <адрес>. НА перекрестке никаких запрещающих знаков нет, не указано какая дорога главная, посмотрела налево, никаких транспортных средств не было. Справа пропустила автомобиль, двигавшейся по пер. Оренбургскому и ударилась в МАРКА г/н №.

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.02.2023 ИДПС взв. 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выявлены следующие недостатки: дорожный знак 2.4 отсутствует.

Определением от 27.03.2023 была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.04.2023 № 5/467 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Чтобы установить, действия какого из водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям ПДЛ РФ, необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Анализируя вышеописанное, можно прийти к выводу о том, что в данной дорожной ситуации одной из причин, которая способствовала развитию указанного дорожного происшествия могла быть нарушение требований по организации движения на рассматриваемом перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб.

Постановлением от 12.05.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в связи с тем, что отсутствие знака приоритета на проезжей части по адресу: <адрес> нарушает требования ГОСТ Р 52289, действующего на момент ДТП, ответственное лицо обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н №.

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба, ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 12.06.2023 № 2032, стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА г/н № без учета износа составляет 3 143 750 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. НА разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить, в действиях кого из водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 28.02.2023 в 08-25 часов, в <адрес>?

2.Как должны были действовать водители а/м МАРКА г/н № и а/м МАРКА г/н № в сложившейся дорожной обстановке?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля МАРКА г/н № без учета износа на дату ДТП – 28.02.2023?

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», по первому вопросу: исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, в действиях водителей Г.А.А. и В.А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 28.02.2023, в 08-25 часов в <адрес>.

По второму вопросу: в данной дорожной обстановке с учетом отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действия водителя автомобиля МАРКА Г.А.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ч. 1 п. 13.11 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

-на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

Согласно представленных на исследование материалов дела, в рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля МАРКА В.А.А. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 и 13.9 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ:

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н № без учета износа на дату ДТП 28.02.2023 составляет 2577600 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 2525796 рублей; стоимость годных остатков – 672073,90 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом подтвержден факт причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба также нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с заключением эксперта.

Ответчики не оспаривали стоимость ущерба, причиненного истцу, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не заявлялось.

Представителем ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебный эксперт П.Ю.Ю. в судебное заседание 13.11.2023 явился, дал пояснения суду аналогичные изложенным в заключении судебной экспертизы.

При этом представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)..

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1.).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11).

Учитывая, что в соответствии с Уставом МБУ «Центр ИТС», утвержденным Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону, предметом его деятельности является содержание и эксплуатация технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения и автоматизированной системы управления дорожным движением, в том числе центра управления, светофорных объектов, дорожных знаков.

Деятельность МБУ «Центр ИТС» осуществляется на основании муниципального задания. Муниципальное задание определяет объем работ и их фиксирование.

Муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Согласно муниципальному заданию № 909/Щ1753/1 на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденному Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022, в разделе 2 таблица столбец 7 «Наименование показателя» указано полугодовой техническое обслуживание дорожных знаков.

Таким образом, техническое обслуживание дорожных знаков МБУ «Центр ИТС» производит один раз в полугодие.

МБУ «Центр ИТС» утвержден график обслуживания дорожных знаков на 2023 год. Согласно п. 199 указанного графика, по <адрес> дорожные знаки обслуживаются в январе и июле 2023 года.

Дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по адресу: <адрес> – <адрес> обслуживается согласно указанному выше графику, что подтверждается сменным заданием на производство работ от 23.01.2023, от 01.03.2023, от 11.07.2023.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Роствоа-на-Дону Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Донус», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента, в соответствии с п.2.1 указанного Положения, являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.2.3 Положения, в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах:

- Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов) (п.2.3.9).

-Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.).

-Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.).

-Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (п.2.3.13).

-Утверждение разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п.2.3.35).

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст.1.6.3. ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Департаментом в материалы данного гражданского дела представлена схема организации дорожного движения на спорном участке дороги (т.1 л.д. 100), согласно которой имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Вместе с тем, как следует из письма Департамент в адрес МБУ «Центр ИТС» от 16.02.2022 № 59.72-272/1, схема организации дорожного движения на перекрестке по <адрес> – <адрес>, иная, на ней отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Судом установлено, что после произошедшего ДТП ответчиком МБУ «Центр ИСТ» на спорном перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», при этом расстановка дорожных знаков и их количество не соответствует схеме организации дорожного движения на указанном участке дороги, представленной Департаментом в МБУ «Центр ИТС».

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на проезжей части по пер. Оренбургский в г. Ростове-на-Дону установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который был хорошо виден водителю В.А.А., но не был виден водителю Г.А.А. поскольку по отношении к ее движению, расположен оборотней стороной.

По <адрес> в г. Ростове-на-Дону, по ходу движения водителя Г.А.А. дорожный знак 2.4 Уступи дорогу, отсутствовал.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 на пересечении <адрес> и <адрес>, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с указанным суд полагает, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причиненный имущественный вред истцу подлежит возмещению за счет Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону как юридического лица, не исполняющего возложенные на него обязанности надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что после предъявления иска в суд, истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахования которая произвела страховую выплату в сумме 400000 рублей.

С Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в причинении вреда имуществу истца – автомобилю в размере: 1453722,10 рублей (рыночная стоимость автомобиля 2525796 рублей – стоимость годных остатков 672073,90 рублей – сумма страховой выплаты 400000 рублей).

Также суд признает материальным ущербом повреждение очков водителя В.А.А.., которые были приобретены истцом, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы гражданского дела на сумму 33 420 рублей. Факт нахождения водителя В.А.А. в момент ДТП в данных очках, подтверждается ее пояснениями, данными при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в эвакуации принадлежащего ему автомобиля в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 6 000 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате досудебного исследования и заключения судебной экспертизы.

Также подлежит удовлетворению ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону государственная пошлина была уплачена в большем размере, в связи с чем, часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу В.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 453 722,10 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением очков в размере 33 420 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате оплаты эвакуации и услуг СТОА автомобиля в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 468 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей, а всего: 1694 742 рублей.

Возвратить В.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8450 рублей, уплаченную 28.06.2023 на общую сумму 23918,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.