Дело № 2-1382/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-000686-31
Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Азов, Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Кушнир Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хонда», государственный регистрационный знак №.
Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №.
В отношении транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования, страховщиком по которому являлось САО « ВСК».
Истцом, как страховой компанией причинителя вреда, было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 64 700 руб.
В связи с тем, что водитель транспортного средства – ФИО2 не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регресса к нему, как к виновнику ДТП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, так как суд неоднократно направлял ответчику судебные повестки заказной почтой по месту его жительства. Однако, ответчик по зависящим от него причинам – неявка в почтовое отделение, судебные извещения не получает.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.., и автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.
Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В п. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В ответ на запрос Азовского городского суда предоставлена заверенная копия административного материала по факту ДТП № от 20.07.2020, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно объяснений ФИО2 от 20.07.2020 следует, что он, двигаясь по направлению выезда из города в сторону Батайска, по трассе А-135 в 9:50 перестраивался с правого ряда в левый, однако, не справился с управлением, после чего, врезался в отбойное ограждение, а в дальнейшем его автомобиль развернуло, и в него врезался автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. в <адрес> «Б»+1250м. ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № допустил наезд (столкновение) на препятствие (отбойное ограждение). От удара автомобиль марки «Рено Логан» откинуло на проезжую часть, где он столкнулся с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя В..
В суд, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, которые опровергали бы пояснения водителя ФИО2, данные в рамках административного материала и выводы инспектора ДПС П., изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об АП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В отношении транспортного средства марки «Хонда», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования, страховщиком по которому являлось САО «ВСК», страхователем В.. (страховой полис ХХХ №).
В отношении транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования, страховщиком по которому являлось АО "Совкомбанк страхование", страхователем Б. (страховой полис №).
На основании заявления потерпевшего САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 97578 рублей.
Во исполнение Правил ОСАГО, учитывая Единую Методику, истцом, как страховой компанией причинителя вреда, было выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 64 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от 17.11.2020 приобщенным к материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ « Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно данным страхового полиса № лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> являлся Б.О. Ответчик ФИО2 – лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент ДТП, не являлся. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении суммы возмещения, суд исходит из калькуляции № ОСАГО833341 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая ответчиком не оспаривалась.
Кроме того, в суд представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт выплаты истцом САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 64700 руб., а также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт выплаты САО «ВСК» потерпевшему В. страхового возмещения в сумме 97578 рублей.
Истцом, в рамках полномочий, предоставленных ст.35 ГПК РФ, заявлены требования о возмещении 64700 руб.
Оценивая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 64 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 2 141 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Совкомбанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Совкомбанк страхование" в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Совкомбанк страхование" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 21.04.2023г.