Решение по делу № 2-А234/2023 от 26.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-А234/2023

Дело (УИД) 50RS0026-01-2023-003089-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лапшиной В.П., при секретаре Федорове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 13.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ х5, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя КИА РИО ФИО2 Приведенные автомобили в ДТП получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 586 880,00 рублей, восстановительного ремонта с учетом износа 523 611,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 203 892,20 рубля. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», которой были перечислены страховые выплаты в размере 265 800 рублей, затем по письменной претензии истца страховой компанией была произведена доплата двумя платежами на сумму 134 200, 00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства согласно застрахованной ответственности виновника в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения составляет 390 772, 00 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ответчиком по делу, который добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб. На основании изложенного, учитывая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 390 772,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 323,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107, 72 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. Ранее в судебном заседании 11.10.2023 года представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО, полиса страхования КАСКО не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 28.08.2023 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «СбербанкСтрахование» в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц по делу, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве материала ДТП от 13.06.2022 года по факту ДТП имевшему место 13.06.2022 года по адресу: <адрес> участием автомобиля КИА РИО, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ х5, г/н №, под управлением собственника ФИО1, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с улицы Липчанского (с прилегающей территории) не уступил дорогу автомобилю БМВ осуществляющему движение по главной дороге по ул. Недорубова, допустил столкновение с автомобилем БМВ х5, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем КИА РИО, г/н №, нарушил Правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал места происшествия, письменные объяснения ФИО2, ФИО4, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ФИО2 управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 признает себя виновным.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № 0238596979.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки БМВ х5, государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7006278918.

Согласно постановлению автомобиль марки БМВ х5, государственный регистрационный знак <***>, имел следующие повреждения, полученные в ДТП 13.06.2022: передний бампер, переднее левое крыло, защита арки переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, короб порога левый, диск переднего левого колеса, диск заднего правого колеса, накладка арки заднего левого колеса.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатное дело по факту ДТП не представлено.

Истец в иском заявлении утверждает, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены ему страховые выплаты в размере 265 800 рублей, затем по письменной претензии истца страховой компанией была произведена доплата на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 14-07/22-02 от 22.07.2022 года, на сумму 134 200, 00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства согласно застрахованной ответственности виновника в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования автогражданкой ответственности, в пределах установленного законом лимита.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № 14-07/22-02 от 22.07.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ х5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 586 880, 00 руб., с учетом износа – 532 611, 00 руб., УТС - 203 892,20 руб., за проведение независимой оценки оплачено 9000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривались выводы приведенного эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5 № 14-07/22-02 от 22.07.2022 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов о размере причиненного материального ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 390 772 рубля (586 880 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 203 892, 20 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в сумме 100 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

При этом, судом установлено, что причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца. В обоснование доводов о причинении морального вреда истец указал, что понес нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, связанных с недостаточностью выплаченных сумм страхового возмещения для своевременного восстановления транспортного средства и возможностью его эксплуатированию, необходимости поиска и займа денежных средств у родственников и знакомых для компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовых расходов в размере 323,34 руб. за направление извещения о проведении осмотра транспортного средства, расходов за проведение независимой оценки в сумме 9 000,00 руб. и стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 50 АБ 7623685 от 02.09.2022 года, в которой указано, что ФИО1 доверяет представлять свои интересы ФИО3 по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 13.06.2023 года.

Следовательно, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату независимой оценки, произведенной ИП ФИО5, в размере 9 000,00 руб.

Данное экспертное заключение явилось основанием для доплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу по настоящему делу в размере 134200 рублей, до лимита ответственности страховой компании.

Также приведенное экспертное заключение является основанием для взыскания с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 390 772 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, суд полагает целесообразным распределить расходы за проведения экспертизы пропорционально требованиям, удовлетворенным к ответчику по настоящему делу исходя из следующего расчета 9000 рублей (стоимость экспертизы) х 390772 (размер ущерба взыскиваемый с виновника ДТП) : 524972 (общий размер ущерба складывающейся из недоплаты страховой компании и подлежащей возмещению виновником ДТП) = 6700 рублей

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6700 рублей.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 года ФИО2 была направлена телеграмма, что подтверждается кассовым чеком №436 от 09.07.2023 года об оплате услуги ПАО ЦТ – телеграмма.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика ФИО2 в сумме 323,34 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 107, 72 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серия № № выдан МП ФИО6 МО МВД России «Тербунский» УМВД России по Липецкой области 17.05.2018 года, код подразделения 480-006) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ОВД Курского района Ставропольского края 03.08.2002 года, код подразделения 262-017) материальный ущерб в размере 390 772 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8923,34 рублей, государственную пошлину в размере 7 107 рублей 72 копейки..

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.