Решение по делу № 2-1467/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-1764/2024

УИД 18RS003-01-2023-003272-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паст ИА к САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов

установил:

Истец Паст И.А. обратился в суд с исковыми требованиями САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, г/н <номер>, с участием транспортного средства Хендэ, г/н <номер>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд, г/ни Е313ОУ/750, а также вред здоровью ФИО9 и ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии АС <номер>

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР <номер>.

03.09.2021г. истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца, предоставив соответствующие документы.

03.12.2021г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 174800 руб.

23.12.2021г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства и произведена дополнительная выплата в размере 84300 руб.

Усомнившись в достаточности денежных средств на ремонт транспортного средства, заявитель был вынужден обратиться за независимой оценкой к ИП ФИО1 Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно Экспертному заключению <номер> от 22.12.2021г., без учета износа согласно Единой методике составляет – 541100 руб., с учетом износа 325400 руб.

27.01.2022г. истцом направлена в САО «Ресо-Гарантия» претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб.

01.02.2022г. САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату в размере 57800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 01.02.2022г., при этом понесенные расходы не возмещены.

31.03.2021г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворения требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 25000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 338048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

В судебное заседание истец Паст И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и в окончательной редакции отказалась от исковых требований к ответчику САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. Отказ судом принят. Просила взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 338048 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 115,70 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО Ресо-Гарантия», извещен надлежащим образом о дате и времени. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Гурман Пицца», извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертизы, объяснения водителей, очевидцев, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что <дата> в 00 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, стр.1, произошло дорожно – транспортное происшествие 2-х транспортных средств с участием автомобиля Рено Сандеро, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО3, который осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем Хенде, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО6 В последующем совершил наезд на стоящие транспортные средства: Форд, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Хендэ, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО7

При этом автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021г. <номер> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Решением финансового уполномоченного №<номер> от 21.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно п1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией) знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований пунктов ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца ФИО2 в результате исследуемого ДТП, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил Экспертное заключение <номер> от 22.12.2021г. выполненному ИП ФИО8 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений тс Форд, г/н <номер>, согласно средних цен, сложившихся в Уральском регионе, полученных в ДТП 21.08.2021г. составляет без учета износа округленно 654948 руб.

Оценив представленное доказательство суд приходит о его относимости, допустимости. В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов. Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 338048 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО5, прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца Пасту И.А. доказана.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) ФИО5 грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у Ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 25000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с защитой права истца в судебном порядке. Также подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 115,70 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования об оплате услуг представителя, истцом документально подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать 20000 руб. 00 коп. в счет возмещения услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паста ИА (паспорт серии <номер>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Паста ИА (паспорт серии <номер>) сумму причиненного ущерба в размере 338048 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 115,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин