Дело № 2-2-182/2022
УИД 73RS0011-02-2022-000342-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 5 сентября 2022 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к наследственному имуществу К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 27 января 2021 года К. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего К. Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля *** была застрахована у истца, К. на его реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей. 16 февраля 2021 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 12.04.2021 по делу № 5-186/2021 установлена вина водителя ФИО3 в ДТП 27.01.2021. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате денежных средств по факту ДТП К. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных по поступившему заявлению о страховом случае. *** года К. умер. Иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу К.. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил взыскать с наследников К. сумму неосновательного обогащения в размере 68 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 264 руб.
Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2022 года в качестве ответчика по делу привлечен наследник К.. - ФИО4.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 не прибыла, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО3, нотариус нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также на свою непричастность к дорожно- транспортному происшествию, на возврат ситцу части денежных средств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежавшего К. Автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № по факту ДТП от 13 января 2021 года.
27 января 2021 года водитель автомобиля ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
05 февраля 2021 года на счет К. в ПАО Сбербанк была перечислена сумма страхового возмещения в размере 68 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 5 февраля 2021 года.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.01.2021 водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.02.2021 вышеуказанное постановление инспектора отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.04.2021, вступившего в законную силу 2 июня 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Мировым судьей установлено, что 13 января 2021 года в 11 часов 15 минут в г. *** на ул. ***,. д. №, ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.
Учитывая изложенные обстоятельства, К. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим не являлся. Напротив, виновником ДТП является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3
Таким образом, К. получил от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 68 800 руб. при отсутствии на это правовых оснований.
Данные обстоятельства дают истцу право требовать возврата указанной суммы, признаваемой в силу закона неосновательным обогащением.
В судебном заседании также установлено, что К. умер *** года. Данное обстоятельство подтверждается копией записи акта о смерти № от 16 ноября 2021 года Отдела ЗАГС администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследство К.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, с кадастровой стоимостью 890 065,09 рублей, автомобиля *** рыночной стоимостью 348 000 рублей.
Размер поступившего в собственность ФИО4 наследственного имущества превышает размер неосновательного обогащения.
Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возврат истцу неосновательного обогащения, полученного К.
При указанных обстоятельствах довод ответчика ФИО4 о ее непричастности к дорожно-транспортному происшествию не имеет правового значения.
Вопреки доводам ответчика, досудебное урегулирование для данной категории спора не предусмотрено действующим законодательством.
Ответчиком ФИО4 также не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 68 800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья С.А. Лапшова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года.