Решение по делу № 2-3587/2017 от 27.12.2023

№2-3587/17

46RS0030-01-2023-004022-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4, ФИО5 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возложении обязанности разработать и принять локальный нормативный акт, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании индексации, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов во внебюджетные фонды, единовременного пособия, компенсации морального вреда,

ФИО6 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возложении обязанности разработать и принять локальный нормативный акт, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании индексации, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ответчику Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», далее ОБУЗ «КГКБ СМП».

В обосновании требований истец ФИО4, указала, что работала в ОБУЗ «КГКБ СМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО5, указала, что работала в ОБУЗ «КГКБ СМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

За время работы индексация заработной платы в соответствии со ст. 134,236 ТК РФ истцам не производилась. При увольнении истцам не были выплачены три должностных оклада.

Организация здравоохранения г.Курска, в которых работали истцы, неоднократно переименовывались, выделялись из состава, присоединялись. По этой причине они были уволены из ОБУЗ «Курская городская больница №» структурного подразделения «Женская консультация» в порядке перевода в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» структурного подразделения «Женская консультация» и приняты на должности акушеров. Таким образом, увольнение истцов в порядке перевода было вынужденным, не по собственному желанию, а по инициативе работодателя.

Истцы, предоставив расчет индексации окладной части, процентов по ст.236 ТК РФ, недополученной компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, индексации суммы задержанной недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, просят суд:

1. обязать ответчика разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ.

2. обязать ответчика проиндексировать заработную плату по ст.134 ТК РФ всем работникам, работающим по трудовому договору.

3. взыскать с ответчика индексацию окладной части заработной платы:

- в пользу ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128002,61 руб.,

- в пользу ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128002,61 руб.,

4. взыскать с ответчика проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты индексации окладной части заработной платы:

- в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 15360,31 руб.

- в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 15360,31 руб.

5. взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск:

- в пользу ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10193,4 руб.

- в пользу ФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10193,4 руб.

6. взыскать с ответчика проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск:

- в пользу ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 1223,21 руб.

- в пользу ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 1223,21 руб.

7. взыскать с ответчика индексацию суммы задержанной недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуска связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов:

- в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 1529,01 руб.

- в пользу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 1529,01 руб.

8. взыскать с ответчика:

- страховые взносы за ФИО4 в внебюдженые фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы,

- страховые взносы за ФИО5 в внебюдженые фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы.

9. взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 3 должностных окладов, при увольнении в связи с выходом на пенсию:

- в пользу ФИО4 в размере 32610 руб.,

- в пользу ФИО5 в размере 32610 руб.

10. взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей.

Истец ФИО6 указала, что работала в ОБУЗ «КГКБСМП» в должности санитарки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и была уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За время работы индексация заработной платы в соответствии со ст. 134,236 ТК РФ ФИО6 не производилась.

Предоставив расчет индексации окладной части, процентов по ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты индексации окладной части заработной платы, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, индексацию суммы задержанной недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, просит суд:

3. взыскать с ответчика в пользу ФИО6 индексацию окладной части заработной платы ФИО6 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49202 руб.

4. взыскать с ответчика в пользу ФИО6 проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты индексации окладной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере7876,7 руб.

5. взыскать с ответчика в пользу ФИО6 проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты индексации окладной части заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 5904,24 руб.

6. взыскать с ответчика в пользу ФИО6 недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4545,52 руб.

7. взыскать с ответчика в пользу ФИО6 проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда в размере 1223,21 руб.

8. взыскать с ответчика в пользу ФИО6 индексацию суммы задержанной недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день решении суда в размере 1529,01 руб.

9. взыскать с ответчика страховые взносы за ФИО6 в внебюджетные фонды РФ, недоплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы.

10. взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 200000 рублей,

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации и выплаты индексации. Взыскать с ОБУЗ «КГКБСМП» единовременное пособие в размере 3 должностных окладов при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 32610 руб. Считает, что в трудовую книжку истцов, при оформлении записи о приеме на работу, не записали сведения о приеме их на работу в порядке перевода. При оформлении увольнения с прежнего места работы была достигнута договоренность между старым и новым работодателем об увольнении и приеме в порядке перевода ФИО5 и ФИО4 к новому работодателю, в связи с чем, сотрудник отдела кадров произвел в трудовые книжки истцов записи об увольнении в порядке перевода. Работникам был выдан напечатанный бланк заявления о приеме на работу на общих основаниях. Сотрудник отдела кадров не уточнил данную информацию. ФИО4 и ФИО5 имеют 45 лет и 44 года непрерывного стажа работы акушеркой в здравоохранении г. Курска. Ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ОБУЗ «КГКБ СМП» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, предоставила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности и применения его ко всем требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм является пресекательным, составляет один год и начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора. ОБУЗ «КГКБСМП является областным бюджетным учреждением. Вопросы о порядке и условиях оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений, в том числе вопросы повышения оплаты труда, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, т.е. ответчик как бюджетное учреждение лишен права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами. Считает, что оснований, предусмотренных статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплаты суммы индексации и компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем, просит суд отказать истцам в удовлетворении и данных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство здравоохранения Курской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, предоставила в суд возражения, в которых указала, что исходя из системного толкования статей 134 и 144 ТК РФ решение о проведении индексации заработной платы работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и порядке ее проведения относится к компетенции субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета, определенного порядка выделения и расходования бюджетных средств, в том числе на цели оплаты труда работников. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указаний о сроках и порядке проведения индексации заработной платы. ОБУЗ «КГКБСМП» является областной бюджетной медицинской организацией, некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе, в соответствии с нормативными актами Курской области. Министерством до подведомственного ему учреждения доведено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об оплате труда работников областных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области», на основании с которым истцам установлен оклад при приеме на работу, увеличен оклад, и постановление Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 30,12.2015 №-па «Об оплате труда работников областных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области». На основании изменений, внесенных в нормативный правовой акт субъекта РФ -Курская область, с истцами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, истцам выплачивалась заработная плата в полном соответствии с действующим региональным законодательством, регулирующим вопросы оплаты труда работников учреждений, подведомственных Министерству.

Считает, что нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика не имеется, следовательно, оснований, предусмотренных статьями 134, 236, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплаты суммы индексации и компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель ТФОМС Курской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ОСФР по Курской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, для учета при назначении и расчета страховой пенсии, страхователь ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" должен произвести уплату страховых взносов и предоставить в территориальный орган Федеральной налоговой службы расчеты по страховым взносам.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 работали в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Между истцом ФИО4 и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику предоставлена работа в должности акушерки.

Между истцом ФИО5 и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику ФИО5 предоставлена работа в должности акушерки.

Истец ФИО6 работала в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Между истцом ФИО6 и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику ФИО6 предоставлена работа в должности санитарки иммунологического отдела.

Разделом 5 указанных договоров работникам установлен: должностной оклад, предусмотрены выплаты стимулирующего характера: установлена надбавка за выслугу лет, выплата за высокие результаты работы, производится ежемесячно на основе показателей и критериев оценки результативности труда. Предусмотрена бальная оценка деятельности акушерки. Стоимость одного балла устанавливается на основании Положения об оплате труда работников областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Также предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы: установлена выплата за качество выполняемых работ. Предусмотрена выплата компенсационного характера: надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в соответствии с пп. 1 ч.1 ст.44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» отнесено решение вопросов финансового обеспечения деятельности государственных учреждений субъектов РФ, в том числе оплаты труда работников государственных учреждений.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па "О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оплате труда работников областных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области", истцам был установлен оклад при приеме на работу.

На основании постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников областных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области», с истцами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий заключаемых дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также расчетных листков, в 2022 году увеличен должностной оклад, и соответственно надбавка за выслугу лет и другие выплаты.

Оценивая доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд считает все доводы и исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с трудовым договором в полном объеме и доказательств наличия у работодателя задолженности по заработной плате, в том числе доказательств того, что ответчик должен выплатить указанные в исковом заявлении истцу суммы - отсутствуют.

На основании постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па "Об оплате труда работников областных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области" с истцами были заключены дополнительные соглашения. Размеры окладов, указанные в дополнительных соглашениях, соответствуют размерам должностных окладов по профессиональным квалификационным группам работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области, утвержденных Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вопросы о порядке и условиях оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений, в том числе вопросы повышения оплаты труда, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Указанные положения вытекают из особенностей финансирования данных органов и учреждений - за счет средств соответствующего бюджета, определенного порядка выделения и расходования бюджетных средств, в том числе на цели оплаты труда работников.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что ответчик как бюджетное учреждение лишен права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами.

В связи с чем, доводы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства.

Поскольку не усматривается факта нарушения трудовых прав истцов, суд не находит оснований, для удовлетворения требований обязать ответчика разработать и принять локальный нормативный акт «Положение об индексации заработной платы», проиндексировать заработную плату по ст.134 ТК РФ всем работникам, работающим по трудовому договору, взыскать с ответчика: индексацию окладной части заработной платы, проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты индексации окладной части заработной платы, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, индексацию суммы задержанной недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, страховые взносы в внебюджетные фонды РФ, компенсацию морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В целях обеспечения правильности применения положений ТК РФ при разрешении трудовых споров Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 М 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении, в связи с чем, такие правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, в случае увольнения работника срок обращения в суд для взыскания начисленных, но не выплаченных сумм становится пресекательным и начинает отсчитываться с момента прекращения действия трудового договора.

ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, заявленные истцами суммы не были им начислены, соответственно, истцами пропущен срок обращения в суд по всем требованиям до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Ленинский районный суд г. Курска) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО6 в Ленинский районный суд г.Курска). Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлены.

Относительно исковых требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании единовременного пособия в размере трех должностных окладов, при увольнении в связи с выходом на пенсию, судом установлено следующее.

С соответствии со ст. 77 ч.1 п.5 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, переводработника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77настоящего Кодекса).

ФИО5 и ФИО4 уволены с занимаемых ими должностей в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 ТК РФ на основании заявлений. Выплата единовременного пособия в размере трех должностных окладов при выходе на пенсию по старости положена медицинским работникам при стаже работы в данной организации не менее 10 лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО "О здравоохранении в Курской области". Указанное положение также закреплено п.11.8. Коллективного договора ОБУЗ КГКБ СМП, действующего на период с «ДД.ММ.ГГГГ

Данные сотрудники были приняты на работу в структурное подразделение ОБУЗ КГКБ СМП «Женская консультация» на основании приказов о приеме работников на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (акушер ФИО4) и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (акушер ФИО5) без отметки в порядке перевода из ОБУЗ «Курская городская больница №». В трудовых книжках указанных сотрудников имеется запись об увольнении в порядке перевода в ОБУЗ КГКБ СМП с согласия работников п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, доказательств того, что перевод от одного работодателя к другому в отношении ФИО4 и ФИО5 был согласован с ответчиком, не представлено. В заявлении о принятии на работу ФИО4 и ФИО5 не указывали такое основание как о приеме их в порядке перевода, приказ о приеме на работу истцами не оспорен. Соответственно, обязательства у ответчика перед истцами, связанные с выплатой трех должностных окладов при увольнении, не возникли.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возложении обязанности разработать и принять локальный нормативный акт, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании индексации, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов во внебюджетные фонды, единовременного пособия, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возложении обязанности разработать и принять локальный нормативный акт, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании индексации, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11 января 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.