УИД: 50RS0004-01-2024-004996-73
№2-193/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волоколамск 23 января 2025 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При помощнике судьи Симоновой О.И.
С участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, с участием прокурора Мигачевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании с МУ МВД России «Мытищинское» в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции по городскому округу Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское». Приказом Врио начальника МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>. Считает, что заключение служебной проверки и увольнение истца являются незаконными, поскольку вина во вменяемом ему нарушении служебной дисциплины надлежащим образом не установлена, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, как и не совершал каких-либо иных действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющих авторитет органов внутренних дел. Ответчиком при проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, мера ответственности в виде увольнения применена к истцу без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Как следует из текста заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация между ФИО4 и капитаном полиции ФИО1 В заключении проведены действия, схожие действиям, отнесенным к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В заключении содержится утверждение о том, что именно ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, чем спровоцировал конфликтную ситуацию. При этом прямых доказательств, свидетельствующих о факте нанесения телесных повреждений ФИО4 нет, а из описания представленной видеозаписи в заключении служебной проверки следует, что факта нанесения удара по лицу со стороны ФИО1 не было. В заключении присутствует информация о наличии копии первичного осмотра в Долгопрудненской городской больнице от ДД.ММ.ГГГГ, которую приобщил ФИО4, из анамнеза заболевания следует «получил удар в лицо от неизвестного в результате конфликта на дороге <адрес> в 08 часов 05 минут». В соответствии с текстом заключения ФИО4 обратился в больницу спустя 4 часа после конфликтной ситуации. Также в заключении служебной проверки присутствует объяснение ФИО5, из которого следует, что факта нанесения удара ФИО4 ФИО1, он подтвердить не может, конфликтную ситуацию между ними подтверждает. При этом дана оценка объяснений ФИО1, ФИО6, что к ним следует относиться критически. Из объяснений ФИО7, водителя автомобиля марки «Хейндай» с г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «автомобиль «Лада», также не пожелал уступить «Тойоте» дорогу, в связи с чем стремительно приблизился к нему, резко остановившись лишь находясь совсем близко к последнему, одновременно с этим, водитель автомобиля «Лада» стал сигналить». Инициатором конфликтной ситуации являлся ФИО4 Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с ребенком, услышала громкие продолжительные звуковые сигналы. После этого, обратила внимание на перекресток дорог - <адрес> с проспектом Пацаева, рядом с которым находилась, примерно в 20 метрах от перекрестка, где на <адрес> выехал и остановился автомобиль марки «Тойота» в кузове черного цвета, и возле него слева остановился автомобиль марки «Лада» в кузове оранжевого цвета, водитель которого продолжал сигналить, она подумала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее, увидела, как из автомобиля «Тойота» вышел водитель кавказской наружности и пошел к водителю автомобиля марки «Лада», слышала, как водитель автомобиля «Лада» громко нецензурно выражался в адрес водителя автомобиля «Тойота». Затем, увидела, как водитель автомобиля «Тойота» стал возвращаться в свой автомобиль, когда к нему подбежал вышедший из автомобиля марки «Лада» мужчина славянской наружности, и напал на водителя автомобиля «Тойота». Точно не видела, сколько он нанес ударов, так как отвлекалась на ребенка. После чего обратила внимание, как водитель автомобиля «Тойота» показал какой-то документ нападавшему, после чего нападавший толкнул его, пытаясь схватить. В этот момент с переднего пассажирского сидения автомобиля «Тойота» вышел еще один мужчина кавказской наружности, который направился к ним, однако спустя мгновение он вернулся в машину вместе с водителем автомобиля «Тойота», после чего они уехали по проспекту Пацаева. Водитель автомобиля «Лада» также сел в свой автомобиль и быстро поехал за уехавшим автомобилем «Тойота». ФИО9 пояснила, что ФИО4 ушел сразу, как получил на руки справку по факту обращения в медицинское учреждение, не уточняя каких-либо рекомендаций по лечению, из чего ФИО9 сделала вывод, что ему нужна была только справка по факту обращения в медицинское учреждение. Исходя из вышеизложенного, факт нанесения истцом повреждений ФИО4 не подтверждается. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель пришел к выводу, что при анализе собранных материалов, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 было совершено какое -либо преступление в отношении ФИО4, в том числе предусмотренное ст. 116 УК РФ. Из постановления следует, что, органом дознания критически оценивается медицинский документ первичного приема врачом приемного отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части фиксации полученного телесного повреждения, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО10. Вывод о том, что истец систематически нарушал правила дорожного движения, не соответствует действительности. Истец не является собственником транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. №, а временно пользуется транспортным средством. Транспортным средством фактически пользуется собственник, ФИО11, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, собственник вписан в полис ОСАГО. Действия ФИО1 не нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти в целом. ФИО1 исходя из текущей обстановки пытался избежать конфликта, представился сотрудником полиции, даже после нанесения вреда здоровью истцу, ФИО1 не ответил на противоправные действия ФИО4 Ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, их вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых им в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. ФИО1 никогда не имел и не имеет дисциплинарных взысканий, за период службы неоднократно поощрялся, характеризуется по работе положительно. В тексте служебной проверки отсутствует описание наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нарушение п. 36.6 Порядка проведения проверки, факты и обстоятельства, которые должны быть установлены в ходе рассмотрения сотрудника - отсутствуют. Весь текст описательной части состоит из описания события конфликтной ситуации на дороге, в ходе которой сотрудник полиции ФИО1 повел себя некорректно по отношению к ФИО4, а именно высказался нецензурно, не сдержал эмоций. Также в заключении служебной проверки отсутствует конкретный вывод о нарушении служебной дисциплины, по тексту нет описания конкретного действия, нет описания конкретного проступка, в чем выразилось соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 13 Закона о службе, о которых говорится в заключении служебной проверки. Просит суд признать пропуск срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с заявлением, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением первоначально 13.11.2024г. Определением Волоколамского городского суда <адрес> от 15.11.2024г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Волоколамскому городскому суду <адрес>. Кроме того ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Также ФИО1 непосредственно осуществлял постоянный уход за тяжелобольным отцом, который ДД.ММ.ГГГГ скончался после тяжелой болезни.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования подтвердили в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение гражданина ФИО4 в отношении неустановленного сотрудника полиции по факту дорожного конфликта имевшего место в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проспекту Пацаева в <адрес>, в результате которого заявителю были причинены телесные повреждения. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 систематически нарушая правила дорожного движения, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.№, следуя по второстепенной дороге в <адрес>, не убедившись в безопасности совершения маневра, спровоцировал аварийную ситуации с автомобилем Лада Веста под управлением ФИО4, мер к урегулированию дорожного конфликта не принял, напротив, заблокировал проезжую часть, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО4, причинил ему телесные повреждения, того как ФИО4 вышел из машины с целью защиты находившегося в автомобиле несовершеннолетнего ребёнка от агрессивных действий ФИО1, последний, предъявил удостоверение сотрудника полиции. После того, как участники конфликта продолжили движение ФИО1 продолжал создавать аварийные ситуации на проезжей части, что подтверждается показаниями очевидцев и записями с видеорегистратора автомобиля ФИО4. Вышеуказанные действия ФИО1 нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти в целом. Кроме того, действия ФИО1 не соответствовали требованиям подпункта 14.1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению дорожно транспортной дисциплины» которыми предусмотрено, что сотрудникам подразделений ГУ МВД, подчиненных ГУ МВД органов и организаций считать своей первостепенной задачей соблюдение служебной и дорожно-транспортной дисциплины, законности и норм профессиональной этики как в служебное, так и во внеслужебное время. Исходя из подпункта 88.2 должностного регламента ФИО1, начальник ОУР ОП по <адрес> несёт персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины, в том числе неисполнение, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом. Действия ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб его репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел. Ранее в 2023 г. в отношении ФИО1 уже проводилась проверка по обращению ФИО14 о принудительной остановке и применения физической сил. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен в ГСУ СК России по <адрес> для принятия решения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Помощник Волоколамского городского прокурора Мигачева О.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД России «Мытищинское» и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции по городскому округу Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>.
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, изложенным в обращении ФИО4 по факту дорожного конфликта, имевшего место в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проспекту Пацаева <адрес>, с участием сотрудника полиции, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, в результате которого заявителю были причинены телесные повреждения. Проведение служебной проверки согласовано с начальником ГУ МВД России по <адрес>.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 систематически нарушая правила дорожного движения, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Тойота Камри А654ММ77, следуя по второстепенной дороге в <адрес>, не убедившись в безопасности совершения маневра, спровоцировал аварийную ситуации с автомобилем «Лада Веста» под управлением ФИО4, мер к урегулированию дорожного конфликта не принял, напротив, заблокировал проезжую часть, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО4, причинил ему телесные повреждения, того как ФИО4 вышел из машины с целью защиты находившегося в автомобиле несовершеннолетнего ребёнка от агрессивных действий ФИО1, последний предъявил удостоверение сотрудника полиции. После того, как участники конфликта продолжили движение ФИО1 продолжал создавать аварийные ситуации на проезжей части, что подтверждается показаниями очевидцев и записями с видеорегистратора автомобиля ФИО4. Вышеуказанные действия ФИО1, нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти в целом. Кроме того, действия ФИО1 не соответствовали требованиям подпункта 14.1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины», которыми предусмотрено, что сотрудникам подразделений ГУ МВД, подчиненных ГУ МВД органов и организаций считать своей первостепенной задачей соблюдение служебной и дорожно-транспортной дисциплины, законности и норм профессиональной этики как в служебное, так и во внеслужебное время. В соответствии с подпунктом 88.2 должностного регламента ФИО1, начальник ОУР ОП по <адрес> несёт персональную ответственность за нарушение служебной дисциплины, в том числе неисполнение, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом. Действия ФИО1 противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанесли ущерб его репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти. Таким образом, им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу части первой статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части четвертой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 2 части первой статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении истца ФИО1 со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п. 30.8 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); - подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п. 30.15 Порядка).
Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка. Заключение служебной проверки является полным, мотивированным, основанным на доказательствах. Имевшихся в распоряжении ответчика на момент принятия решения об увольнении истца доказательств было достаточно для объективной оценки совершенного им деяния, как того требует конституционно-правовой смысл пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).
Заключение служебной проверки суд признает допустимым и достоверным доказательством. Полнота и объективность служебной проверки сомнений у суда не вызывает. Процедура и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, мотивированны со ссылками на подлежащие применению к данным правоотношениям нормативно- правовые акты.
Вопреки доводам истца, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом порочащего проступка. Заключение служебной проверки основано на объяснениях ФИО4, объяснениях ФИО5, копии медицинского осмотра ФИО4 из Долгопрудненской городской больницы с предварительным диагнозом: ушиб века и левой окологлазничной области, представленными видезаписями с автомобильного видеорегистратора ФИО4 Объяснениям ФИО6 в проверке дана критическая оценка, так как он является другом ФИО1, также они противоречат имеющейся видеозаписи с автомобильного видеорегистратора ФИО4.
Материалы проверки по заявлению ФИО4 направлены по в ГСУ СК России для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
То обстоятельство, что постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не имеет, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел по данному основанию не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.
Такие действия ФИО1, были установлены ответчиком в отношении истца в ходе служебной проверки. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту создания аварийной ситуации на проезжей части, не урегулированию дорожного конфликта.
В соответствии с пунктом 8.6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, для сотрудника неприемлемо участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.
Довод истца ФИО1 о том, что он остановился на проезжей части, так как подумал, что произошло ДТП с автомобилем ФИО12, опровергается его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе служебной проверки, из которых следует, что при выполнении поворота направо на главную дорогу, он увидел, как слева по главной дороге приближается автомобиль «Лада Веста», издавая звуковой сигнал, а водитель жестикулировал руками. Поведение водителя его возмутило, он остановился, не закончив маневр, поперек проезжей части, открыв свою водительскую дверь, хотел поинтересоваться, чем вызвал его возмущение. Так как мужчина продолжал жестикулировать, он решил подойти к нему и указать на Газель из-за которой не заметил машину двигавшуюся по главной дороге. Подойдя к водительской двери, стекло было открыто, наклонившись к водителю рукой через стекло указал ему на стоявший грузовой автомобиль,, то есть его рука оказалась в салоне машины и на уровне его лица. Не исключено, что когда убирал руку, мог по инерции задеть его лицо, но он этого не почувствовал.
Измененные объяснения очевидца ФИО5 появились только после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. В ходе проведенной проверки из его объяснений следует, что при выезде а/м Тойота Камри не уступил дорогу а/м Лада Веста, следовавшему по главной дороге. Затем водитель а/м Тойота Камри не завершил маневр (поворот на право), перегородил проезжую часть, открыв свою дверь, стал нецензурно выражаться в адрес водителя а/м «Лада Веста», после чего выйдя из автомобиля, жестикулируя руками, подошел к водителю а/м Лада Веста, сидевшего за рулем и с замахом нанес удар правой рукой в направлении стекла водительской двери, но было ли оно открыто или закрыто, не обратил внимание. Затем водитель а/м Тойота Камри, сделав несколько шагов назад нанес удар ногой по водительской двери а/м Лада Веста. Затем водитель а/м Лада Веста, выйдя из машины, подошел к водителю а/м Тойота и они стали толкать друг друга, удерживая за ворот одежды. В процессе этого, водитель Тойота Камри достал удостоверение, после чего участники конфликта сели в свои автомобили и продолжили движение. В процессе движения до поворота на <адрес>, то есть на протяжении 500 метров, водитель а/м Тойота Камри умышленно создавал аварийные ситуации для а/м Лада веста (подрезал, резко тормозил перед ним). По его мнению инициатором и виновником сложившегося конфликта является водитель а/м Тойота Камри. Все события происходили от него на расстоянии 7-10 метров, поэтому действия участвующих лиц видел хорошо.
Объяснения свидетелей ФИО17 и ФИО8 были даны в декабре 2024 года уже после проведения служебной проверки.
В связи с чем д оводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами объяснений ряда опрошенных в ходе проведения служебной проверки лиц суд признает необоснованными. Доказательством по делу является заключение служебной проверки, при этом суд не расценивает как самостоятельное доказательство каждое из процессуальных действий, осуществленных в ходе служебной проверки, проведение которой закон относит к исключительной компетенции работодателя.
Материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат выводы о совершении ФИО1 действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Служебная проверка в отношении истца проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные разделом IV данного Порядка.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.
Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Учитывая обстоятельства, установленные служебной проверкой, ответчик верно признал действия истца проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, расторжения с ним контракта, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец ссылается на то, что ранее обращался в Волоколамский городской суд с аналогичным иском. Определением Волоколамского городского суда <адрес> от 15.11.2024г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено, что исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства истца либо по месту исполнения договора, а так же по месту нахождения ответчика. Зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства постоянно в <адрес>, истец вновь обратился в суд с иском в Волоколамский городской суд. Суд полагает, при указанных обстоятельствах, данная причина не является уважительной.
Однако, из представленной справки ООО «Центр семейной клиники» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Указанную причину суд признает уважительной, и считает возможным восстановить срок обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Копия верна
Судья