Дело № 2-2655/2022 УИД №34RS0003-01-2022-003737-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

Рри секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.21 августа 2022 г. из <адрес>принадлежащей,в том числе, ответчику, произошло затопление ее квартиры, имеющиеся повреждения описаны в акте от 25 августа 2022 г., составленном работниками ООО «Вега-Сервис». В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 54 667 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта. Также истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей на составление отчетаоб оценке ООО «Местный Колорит» № от 21 сентября 2022 г.об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры соразмерно ее доли в размере 20 684 рубля 9 копеек,расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 891 рубль 9 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Вега-Сервис» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО5, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 июля 2021г.

Ответчик ФИО1 является собственником 28/74 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 ноября 2022 г.

Также собственниками указанного жилого помещения являются ФИО9, в размере 15/37 долей, несовершеннолетняя ФИО6, в размере 4/37 долей, несовершеннолетняя ФИО6, в размере 4/37 долей.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2022 г. произошло затопление <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта осмотраООО «Вега-Сервис» от 25 августа 2022г.

Согласно акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной затопления является невнимательное обращение жителей <адрес> внутриквартирным сантехническим оборудованием.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 25 августа 2022 г., составленного комиссией в составе инженера ПТО – ФИО3, представителя <адрес> ФИО2, представителя <адрес> ФИО1, представителя <адрес> ФИО9, подписанного указанными лицами за исключением ФИО1, от подписания отказалась, установлены следующие повреждения: ванная комната – потолок подшивной, стены облицованы глазурованной плиткой, пол покрыт кафельной плиткой; коридор – потолок натяжной, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт линолеумом по листам ДВП уложенных на дощатом основании. Затечные пятна на стенах с отслоением обоев и раскрытием швов Sстен = 0,3м х 2,5м +0,35мх0,6м=0,96 кв.м. натяжной потолок частично демонтирован в двух местах для проветривания и просушки потолка (плит перекрытия) Sстен = 0,3мх1,0м+0,7мх0,5м=0,65 кв.м.

С целью определения стоимости материального ущерба причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась к услугам ООО «Местный Колорит».

Согласно отчета об оценке ООО «Местный Колорит» №91-09/2022 от 21 сентября 2022 г., стоимость материального ущерба, причинённого собственнику имущества и определённая техниками затратного подхода по состоянию на 21 сентября 2022 г. составляет 54 667 рублей без учета износа, 52 211 рублей с учетом износа.

Доказательств, опровергающих данную оценку или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика её проводившего, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, опроведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовала. Ответчик написала расписку об отказе от проведения экспертизы, последствия ей разъяснены и понятны. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом отчета об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда отчет об оценке ООО «Местный Колорит» №91-09/2022 от 21 сентября 2022г., оценив его по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Местный Колорит» №91-09/2022 от 21 сентября 2022 г., суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, исключающих ее ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющего собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненногозатоплением квартиры истцу, определенном в отчёте, соразмерно доле в жилом помещении в размере 20 684 рубля 9 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлен, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению претензию и искового заявления в сумме 3 000 рублей, истцом представлено: копия расписки ФИО4 от 22 сентября 2022 г. о получении денежных средств в размере 1 000 рублей за составлении претензии, копия расписки ФИО4 от 10 октября 2022г. о получении денежных средствв размере 2 000 рублей за составлении искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ от 21 сентября 2022 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №245 от 21 сентября 2022 г.

Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы на оказание услуг пооценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и составления оценки в размере 5 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта соразмерно доле в жилом помещении в размере 1 891 рубль 9 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 891 рубль 9 копеек.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО2была уплачена государственная пошлина в размере 821 рубль,что подтверждается чек-ордером от 14 октября 2022 г.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2(<ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере20 684 рубля 9 копеек, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 891 рубль 9 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья М.В. Самсонова