Дело № 2-106/2023

33RS0006-01-2022-002543-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 15 марта 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, в котором поставил вопрос о признании ФИО6 недостойным наследником посмертно с исключением из списка получателей наследства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО5, после которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Последнее составленное ФИО5 завещание, предполагающее разделение наследства в равных долях между ФИО3, находится у нотариуса ФИО2, при этом до настоящего времени в права наследования никто не вступал.

22 года назад ФИО6 продала квартиру в Москве, выписалась и прописалась к ФИО5, впоследствии переехала к ней и стала жить на иждивении пенсионера.

Первоначально ФИО5 распорядилась своим имущество путем совершения завещания только в пользу истца, однако впоследствии «переделав», в том числе на ФИО6

После того, как ФИО5 оказалась в тяжелом положении в последний месяц ее жизни, ФИО6 фактически бросила ее, возложив все хлопоты по заботе в отношении бабушки и впоследствии организацию и ее похорон на истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, как предполагаемый наследник выморочного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что полагает ФИО6 недостойным наследником ввиду того, что она обязана была «дохаживать» ФИО5 перед ее смертью, что не произошло ввиду ее уклонения от данной обязанности. Указал, что заявил требования к нотариусу ФИО2, поскольку данный ответчик обязан будет исполнить решения суда путем исключения ФИО6 из списка получателей наследства. Кроме того, полагал, что его права нарушены из-за наличия большого количества кредитных обязательств ФИО6, которые в случае вступления истца в права наследования обязан будет исполнять сам ФИО1, тем самым лишившись наследства в виде половины жилого дома и земельного участка.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по заявлению истца заведено наследственное дело к имуществу ФИО5, в качестве наследников по завещанию указаны ФИО3, наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 40-45).

Материалы наследственного дела содержат завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в которым ФИО5 все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, завещала ФИО6 и В.А. в равных долях каждому (л.д. 42).

В соответствии с сообщением администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области сведений об отмене или изменении вышеуказанного завещания не имеется, последующих завещаний от имени ФИО5 не удостоверялось (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д. 34).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 противоправных действий в отношении ФИО5 являющихся основанием для применения в отношении ее дочери и наследника первой очереди положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В соответствии с сообщениями ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Владимирской области сведений о наличии судимости ФИО6 и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования не имеется (л.д. 109, 112). Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Между тем, решение о взыскании алиментов с ФИО6 на содержание наследодателя ФИО5 не принималось, что подтверждается сообщением и.о. административного руководителя судебных участков мировых судей г. Вязники и Вязниковского района и пояснениями самого истца ФИО1 (л.д. 81).

Таком образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, а также злостно уклонялась от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов, то оснований для признания ее недостойным наследником у суда не имеется.

Обстоятельства, на которые истец указал в обоснование своих требований, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении ФИО6, свидетельствующие о ее противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносилось, взыскание алиментов в судебном порядке не производилось, а указанные ФИО1 обстоятельства продажи ранее принадлежащего ФИО6 жилого помещения и расходовании вырученных денежных средств на свои нужды, равно как и отсутствие заботы в отношении ФИО5 непосредственно перед ее смертью не свидетельствуют о совершении ФИО6 действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

Вопреки доводам истца факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО5 материалами дела не подтверждается. Запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО6 на иждивении матери сделала только со слов ФИО1 и ничем объективно не подтверждена (медицинская карта амбулаторного больного ФИО6).

Стоит отметить, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось, что нарушение его прав обусловлено наличием кредитных обязательств ФИО6, ввиду чего он не вступал и не намерен вступать в права наследования после ее смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предъявление настоящего искового заявления после истечения девяти лет со смерти ФИО5, а также уже после смерти ФИО6, наряду с отказом от реализации своих наследственных прав ввиду наличия кредитных обязательств заявленного к признанию недостойным наследником лица свидетельствует о недобросовестности самого ФИО1 и наличии признаков злоупотреблении правом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Между тем, нахождение в производстве нотариуса ФИО2 наследственного дела к имуществу ФИО5 не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Истец ФИО1 не лишен возможности вступить в права наследства после смерти ФИО6, в том числе в судебном порядке, при этом возможное наличие кредитных обязательств наследодателя никак не препятствуют осуществлению истцом наследственных прав.

Таким образом, поскольку нарушение нотариусом ФИО2,, администрацией муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области прав истца при рассмотрении дела судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено, тогда как в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2023.