Решение по делу № 2-2784/2022 от 21.12.2022 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-2784-2022

УИД: 42MS0145-01-2021-001511-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 декабря 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине того, что на протяжении длительного времени кровля в доме была открыта, ремонтные работе не были поведены. Согласно акту № осмотра квартиры при визуальном осмотре было установлено, что в спальне имеются следы залития на окрашенной поверхности над окном, на внутренней поверхности подвесного потолка имеется вода. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования недостатков является протекание талых вод с крыши через межэтажное перекрытие.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 31 408 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 6000 рублей, расходы, расходы, связанные с оказанной юридической консультацией в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя –70000 рублей (л.д. 20-21 том 2).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мой дом» на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 148 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.04.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Кузбасс-НК Строй», ООО «Синтерно», АО «Согаз» (л.д. 202 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Мой дом» (л.д. 219 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163 том 1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 231 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Синтерно» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Невстенко Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель третьего лица АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Мой дом» Е.В. Топинская, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасс-НК Строй» ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 14-15 том 2).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многократных домов Кузбасса» (Заказчик) и ООО «Кузбасс-НК Строй» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области №, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.д. 34-45 том 1).

Согласно техническому заданию на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес входит капитальный ремонт крыши (л.д. 45 оборот-46 том 1).

Выполнение работ по капитальному ремонту крыши установлено с даты подписания сторонами акт приема-передачи объекта к производству работ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 46 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственниками которой являются ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216 том 1).

По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: представителя ООО «Мой дом» <данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры многоквартирного адрес, согласно которому установлено: <данные изъяты> (л.д. 5 том 1).

Для определения причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно выводам заключения специалиста №, в квартире. р расположенной по адресу: адрес имеются следующие повреждения: отслоения <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины образования дефектов и стоимости причиненного ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». На разрешение которой поставлены вопросы: 1) что явилось причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: Кемеровская <данные изъяты>? Связана ли она с ненадлежащим выполнением работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома либо ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо другими причинами?

2) каков объем повреждений квартиры по адресу: <данные изъяты> именно от ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом ООО «Мой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома на дату затопления? (л.д. 28-32 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта АО «<данные изъяты>» №, причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: адрес, является поступление атмосферных осадков со стороны чердачной крыши, связанных с ненадлежащим выполнением работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. В ходе осмотра жилой комнаты № обнаружены следующие повреждения: 1. Вызванные ненадлежащим выполнением работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома: на внутренней поверхности наружной (окрашеной) стены выявлены следы протечек и трещины в улучшенной штукатурке; на внутренней поверхности частично демонтированной полосы обоев выявлены следы образования черной плесени; на внутренней поверхности натяжного потолка обнаружены следы протечек атмосферных осадков. 2. Вызванные мероприятиями по устранения последствий залива помещения атмосферными осадками: плотно натяжного потолка частично демонтировано (на площади 3 кв.м), порыв полотна натяжного потолка. Согласно приведённым расчетом и с учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом ООО «Мой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего выполнения работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома на дату затопления составляет 31408 рублей с учетом НДС (л.д. 39-61 том 2).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера ущерба, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение в части определения размера ущерба является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы, указанная сумма ущерба стороной ответчиков не оспаривалась.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ произошло с крыши, вследствие некачественного выполнения работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: адрес. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Кузбасс-НК Строй», привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате затоплений в размере 31408 рублей.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 том 1).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Невстенко Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 1).

Материалами дела факт оплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 рублей, за оказание юридической консультации – 1000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, представление интересов в суде 30000 рублей (л.д. 17 том 1), квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба (л.д. 22 том 2), квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что представителем истца ФИО5 в интересах истца выполнен следующий объем работы: составление искового заявления (л.д. 2-3 том 1), участие на подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 том 1), представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1), представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 2), представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда расходы по оплате судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» не возмещены, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (ОГРН: <***>, дата регистрации 14.07.2021 года, адрес юридического лица: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба - 31408 рублей, расходы на досудебную оценку – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать 53408 (пятьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса (ОГРН: <***>, дата регистрации 14.07.2021 года, адрес юридического лица: Кемеровская область-Кузбасс, <...>) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса», ИНН <***>, КПП 420501001 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 года.

Судья О.Г. Маковкина

Копия верна: