Дело №2-904/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суди ФИО1,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Биг-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биг-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в размере № коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере № коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу №А56-76847/2021 в отношении ООО «Биг-Сервис» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Биг-Сервис» утверждена ФИО2 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу №А56-76847/2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В ходе анализа финансового состояния ООО «Биг-Сервис» и согласно выписки о движении денежных средств по счету № Филиала Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выявлено, что в пользу ФИО3 со стороны ООО «Биг-Сервис» перечислялись денежные средства под отчет в общей сумме № коп.: 18.12.2019 – перечисление средств под отчет ФИО3 в сумме № коп.; 27.12.2019 – перечисление денежных средств под отчет ФИО3 в сумме № руб. Документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, связанных с непосредственной деятельностью организации, конкурсному управляющему не передавались, также как бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность ООО «Биг-Сервис». Данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 17.06.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств или о предоставлении документов, подтверждающих осуществление расходов в интересах организации, или возврат задолженности. Однако ответчик вышеуказанное требование истца оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указав, что конкурсным управляющим не запрашивались документы у бывшего директора ООО «Биг-Сервис», в связи с чем и возникла данная ситуация. ФИО3 в полном объеме отчиталась по предоставленным денежным средствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу №А56-76847/2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 9-11).

Истец указал, что в ходе анализа финансового состояния ООО «Биг-Сервис» и согласно выписки о движении денежных средств по счету № Филиала Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выявлено, что в пользу ФИО3 со стороны ООО «Биг-Сервис» перечислялись денежные средства под отчет в общей сумме № коп.: 18.12.2019 – перечисление средств под отчет ФИО3 в сумме № коп.; ДД.ММ.ГГГГ – перечисление денежных средств под отчет ФИО3 в сумме № руб. При этом авансовые отчеты ответчиком в бухгалтерию не предоставлялись.

23.06.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения с исх. №б/н от 16.06.2022 (л.д. 13-14).

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требование о возврате полученных денежных средств либо представить документы о расходовании, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перечисления истцом денег ответчику под отчет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 18.12.2019 истцом на расчетный счет ответчика № в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме № коп., 27.12.2019 – № руб.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Биг-Сервис» о движении денежных средств.

Из искового заявления следует, что документы, в том числе авансовые отчеты истца, переданы ему не были.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований подтверждают факт перечисления и размер перечисленных денежных средств, однако доказательством необоснованности таких перечислений не являются.

Само по себе то обстоятельство, что руководством ООО «Биг-Сервис» конкурсному управляющему не были переданы документы, в том числе авансовые отчеты, доказательством перечисления денежных средств ФИО3 в отсутствие законных оснований не является.

Более того, из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что в спорный период между ФИО3 и ООО «Биг-Сервис» имели место трудовые отношения, в период времени с 06.03.2017 по 29.01.2020, ответчик работала в ООО «Биг-Сервис» в должности начальника финансового отдела.

Поскольку в период, когда имело место перечисление спорных денежных средств, стороны состояли в трудовых отношениях, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств, истцом не представлено, оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО3 как неосновательного обогащения не имеется.

При необоснованности расходов в результате действий органа управления ООО «Биг-Сервис» вправе было обратиться в суд с иском к генеральному директору, чьими действиями обществу были причинены убытки.

Кроме того, заслуживает внимания заявление стороны ответчика в процессе рассмотрения дела судом о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом, предусмотренного Трудовым кодексом РФ срока исковой давности по требованию, связанному с перечислением ФИО3 денежных средств, поскольку обращение в суд последовало по истечении годичного срока после указанных событий. Доказательств, того что срок пропущен по уважительной причине материалы дела не содержат.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании расходов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Биг-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023

УИД 78RS0005-01-2022-008667-12