Решение по делу № 2-1136/2025 от 23.04.2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000642-58

Дело 2-1136/2025

Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Орденов Трудового Красного Знамени и Дружбы народов Первоуральский Динасовый завод имени Ефима Моисеевича Гришпуна» к ФИО1 о взыскании денежной суммы за неотработанные дни отпуска и судебных расходов,

установил:

АО «ДИНУР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в АО «ДИНУР» съемщиком-укладчиком заготовок, массы и готовых изделий, технический персонал УПНО ОЦ №. На основании приказа ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе, и за неотработанные дни, произведена оплата отпускных. В период нахождения в ежегодном отпуске ФИО1 написал заявлении об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в связи с чем возможность удержания денежных средств при увольнении отсутствовала.

Ответчик ФИО1 планируя увольнение в период нахождения в отпуске, уходя в ежегодный оплачиваемый отпуск с предоставлением в том числе и не отработанных дней, не поставил в известность работодателя о возможном увольнении, что является недобросовестностью ответчика, выразившееся в его бездействии.

ФИО1 предвидел возможность неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в счет неотработанных дней отпуска, подал заявление об увольнении по собственному желанию в период нахождения в отпуске. Если обратиться к определению Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 5-КГ23-53-К2 в котором указано, что недобросовестность работника может проявиться в его бездействии, а иным способом кроме судебного защитить свои нарушенные права и законные интересы истцу, как работодателю не предоставляется возможным. Спор между сторонами, возникший из трудовых правоотношений, не исключает ссылки на норму гражданского законодательства, которое применимо к разрешению настоящего спора субсидиарно. Денежные средства излишне перечисленные ФИО1 в качестве отпускных после его увольнения приобрели статус задолженности, которая подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения. Задолженность перед работодателем составила 27 229 руб. 96 коп. за неотработанные дни отпуске. О данных обстоятельствах ФИО1 был извещен, о чем имеется собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме, однако до настоящего времени требования работодателя не выполнено. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представленных в письменном виде, и приобщенных к материалам дела.

В обосновании требований представителем истца указано, что первоначально договор был заключен срочный на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - договор бессрочный. В ходе трудовой деятельности с ответчиком были заключены ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность съемщика-укладчика заготовок, массы и готовых изделий 4 разряда в огнеупорный цех № участок по производству неформованных огнеупоров, технологический персонал. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведен расчет отпускных исходя из среднедневного заработка - <данные изъяты> руб.

Общая сумма выплаченных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпускных составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом по средней заработной плате и отпускных, а также расчетным листком, где в строках «11,12,13», поименованных как отпуск будущих месяцев (начисления производятся в месяце, предшествующем отпускному периоду- <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением у ФИО1 перед работодателем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. за неотработанные дни отпуска в количестве <данные изъяты> дней, исходя из представленного в дело расчета.

Считает, что недобросовестность работника выражается в следующем:

- в бездействии: при наличии трудового стажа на соответствующем предприятии, неоднократно ФИО1 предоставлялся отпуск как ежегодный основной оплачиваемый, так и ежегодный дополнительный оплачиваемый, о чем ответчику достоверно было известно о предоставлении, в том числе, и авансового отпуска (за неотработанные дни отпуска), за который также производилась оплата.

- заявление об увольнении подано ФИО1 за две недели до выхода из отпуска, что свидетельствует о запланированном решении уволиться по собственному желанию, получив оплату за отпуск, в том числе и за неотработанные дни, работник не принял никаких мер для извещения работодателя о предстоящем увольнении, что свидетельствует о его недобросовестности, а потому полагает, переполученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. за неотработанные дни отпуска

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, отзыв и возражений не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения об отпусках регламентированы в главе 19 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Исходя из пояснение представителя истца АО «ДИНУР», отпуск ответчику ФИО1 был предоставлен согласно графику отпусков.

В период нахождения в ежегодном отпуске ФИО1 написал заявлении об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения ответчика ФИО1 перед истцом образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в связи с чем возможность удержания денежных средств при увольнении отсутствовала, так как, не выходя на работу из отпуска, ФИО1 уволился.

Согласно расчету истца сумма денежных средств выплаченная ответчику за неотработанные дни отпуска составляет <данные изъяты>., именно на взыскании данной суммы настаивает истец..

Истец, обращаясь в суд с иском, настаивает на удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, исходит из того обстоятельства, что начисление и выплата ответчику отпускных произошли вследствие недобросовестных действий последнего, так как ФИО1 достоверно было известно о предоставлении, в том числе, и авансового отпуска (за неотработанные дни отпуска), за который также была произведена оплата, заявление об увольнении подано ФИО1 за две недели до выхода из отпуска, что свидетельствует о запланированном решении уволиться по собственному желанию, получив оплату за отпуск, в том числе и за неотработанные дни. При этом, работник не принял никаких мер для извещения работодателя о предстоящем увольнении, что свидетельствует о его недобросовестности, а потому полагает, что денежные средства оплаты отпускных авансом для ФИО1 являются неосновательным обогащением.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы отпускных с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы истца судом отклоняются, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований АО «ДИНУР» и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика ФИО1 излишне выплаченной ему в связи с увольнением с работы суммы.

Как установлено судом, отпуск ответчику был предоставлен согласно графику отпусков, отпускные были начислены работодателем, в том числе, и денежные средства за неотработанные дни отпуска, то есть вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки либо неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных отпускных.

Трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, в случае недоказанности истцом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 N 19-КГ13-18,в котором указано, что предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных истцом при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Орденов Трудового Красного Знамени и Дружбы народов Первоуральский Динасовый завод имени Ефима Моисеевича Гришпуна» к ФИО1 о взыскании денежной суммы за неотработанные дни отпуска и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян