РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3 <дата> между собственником автомобиля Шевроле Лачетти, г/н № ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере 36 1000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти составила без учета износа 137 600 рублей. Таким образом, полагает, что ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 101 500 рублей, составляющий разницу между суммой ремонта в размере 137 600 рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме 36 100 рублей. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 101 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, а так же почтовые расходы в размере 583,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 будучи извещенной о времени и месте, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указывая при этом на признаки недобросовестного поведения со стороны истца и злоупотребления правом. Полагает, что истец имел право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть в виде организации восстановительного ремонта, однако не воспользовался им, в связи с чем, страховое возмещение в денежной форме должно было быть выплачено без учета износа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому страховая компания исполнила свои обязательства по выплате стразового возмещения надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> около 07 часов 55 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО3 и транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от <дата>).

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в том числе не оспаривалась в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Также установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО6 (собственник автомобиля Шевроле Лачетти г/н №) был заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ФИО6 уступает ИП ФИО2 право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направления претензии, ели эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Право по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (АО ГСК «Югория»), виновника ДТП, владельца (собственник) транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП, именуемых в дальнейшем Должники, в связи с ДТП от <дата> в котором пострадал автомобиль Шевроле Лачетти г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что договор уступки прав требований, заключенный <дата> между ИП ФИО2 и ФИО6 никем не оспорен и недействительным не признан, при указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт перехода к истцу права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Лачетти № в результате ДТП от <дата>, в том числе к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО6 в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Аварком», о чем составлен акт осмотра от <дата>, страховая компания АО ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения от <дата>, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 36 100 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от <дата> платежным поручением от <дата> №.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти № без учета износа составляет – 137 600 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившегося в заключении соглашения со страховой компанией судом отклоняются, поскольку это является правом потерпевшего и прямо предусмотрено законом, у страховой компании имелись основания предусмотренные Законом об ОСАГО для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (действовавшей на момент ДТП).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО ГСК «Югория» страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.

Как установлено судом ранее, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 36 100 рублей, которая и была выплачена страховой компанией истцу.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 в силу ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа (136 600 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (36 100 рублей), что составит 101 500 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей и почтовые расходы в размере 583,15 рублей, несение которых подтверждается соответствующими квитанциями и признается судом необходимым.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 101 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля 15 копеек, всего взыскать 115 313 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова