Решение по делу № 2-10570/2022 от 16.01.2023 | Курганский городской суд (Курганская область)

Дело № 2-496/2023 (2-10570/2022) УИД 45RS0026-01-2022-013568-56 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 года

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 (ранее - к наследственному имуществу ФИО1) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее - к наследственному имуществу ФИО1) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21077, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Пассажир мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО1 в результате нарушения пп. 10.1, 10.2. ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении мотоциклом Хонда, государственный регистрационный №АК72, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ 6000404482.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6 обратился к истцу с заявлением о нарушении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 500000,00 руб.

На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО МММ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Из ответа нотариуса ФИО7 истцу стало известно, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 500000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

Представить истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21077, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Пассажир мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курганского городского суда <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Курганского областного суда постановление Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключив указание на то, что доказательств, которые бы позволили усомниться в том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 по не зависящим от него причинам, а не ввиду несоблюдения им Правил дорожного движения, суду не представлено.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность транспортного средства мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО МММ № по ДД.ММ.ГГГГ), наследнику потерпевшего ФИО6 – ФИО8 было выплачено страховое возмещение: 500 000,00 руб. - согласно акту о страховом случае №, что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ответу на запрос суда следует, что в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 имеется наследственное дело №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1 является его отец – ФИО2, которому ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство состоит из:

- ружья ИЖ-54, калибр 12, № №, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 5000,00 руб.;

- ружья иж-12, КАЛИБР 12, № №, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя 7000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13.08.2020 установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как водитель автомобиля ВАЗ, оценивая возможность безопасного осуществления проезда перекрестка и выполнения требований вышеуказанного пункта Правил, не должен предполагать, что действия других водителей, которые осуществляют движение по главной дороге, не будут соответствовать требованиям Правил (пп. 10.1, 10.2), предъявляемым им в ходе движения, в том числе соблюдение скоростного режима, который в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства подтверждают совершение ФИО1 при установленных в постановлении обстоятельствах деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.» Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, что предполагает констатацию в постановлении о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию как смерть лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, события преступления и совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки преступления. То есть суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в уголовное дело доказательства, разъяснил, что суд первой инстанции не обоснованно указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, виновное в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, тогда как ФИО1 нужно было указать лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, согласно позиции Конституционного Суда РФ. При этом нарушение пп. 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ в действиях ФИО1 было установлено судом первой инстанции, и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, возражения ответчика о невиновности ФИО1 опровергаются указанными судебными актами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В данном случае, именно в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку невыполнение виновником ДТП по причинам, зависящим именно от него, обязанности по страхованию ответственности при использовании ТС, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ породило право истца на предъявление регрессного иска.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в пределах размера наследственной массы, поскольку стоимость наследственного имущества существенно меньше размера задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств, вины в ДТП ФИО1, и принятием наследства после его смерти ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 480,00 руб.

Руководствуясь ст. 55. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,00 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ