Судья Кулик П.П. Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 20 октября 2023 года
<адрес> суд
в составе председательствующего судьи ФИО14,
при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему средне-специальное образование, не женатому, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому
JL -J
1ем
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО12 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд первой инстанции продлил меру пресечения ФИО1 исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более - на столь длительный срок. Считает, что основания, приведенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Полагает, что в судебном решении не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства, родственников за рубежом, в связи с чем риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей отсутствует. Утверждает, что суд первой инстанции в судебном решении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, фактически не рассмотрев вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Просит отменить обжалуемое постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Кировскому городскому округу майором юстиции ФИО10 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен единый №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Допрошенный в этот же день в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кировскому городскому округу полковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем старший следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и данные о личности обвиняемого.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.
При этом судом учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, и принято во внимание, что ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем, безусловно, воспрепятствует производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства обосновано признаны судом реальными и учтены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости продления ФИО13 меры пресечения в виде содержания под стражей в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей. Судом также обсужден вопрос о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные о личности обвиняемого ФИО13, и с учетом всей совокупности представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их законными и основанными на представленных материалах, в связи с чем не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что по делу ведется предварительное расследование, установление всех обстоятельств по делу, роль каждого из участников, сбор доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.
На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения постановления суда в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий