Судья Магомедов Р.А. № 22к-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Н.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

представителя <.> (по доверенности) – адвоката Алиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения арест на земельный участок и расположенный на нем торговый центр <.>

Заслушав после доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Алиевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

19 сентября 2023 г. следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на торговый центр <.> расположенный на земельном участке площадью 15653 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем которого <.> 27.10.2023 г.

25 сентября 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на торговый центр <.>, расположенный на земельном участке площадью 15.653 кв.м.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева М.А. полагает постановление суда незаконным.

Обращает внимание, что, отказывая в продлении ареста на земельный участок, на котором расположен торговый центр «<.> суд необоснованно продлил срок наложения ареста на торговый центр, расположенный на указанном земельном участке, чем грубо нарушил права и законные интересы третьих лиц. <.>» в лице его правообладателей в настоящее время лишены возможности полноценно вести финансово-хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии каких-либо доказательств того, что реконструкция торгового центра была произведена на похищенные ФИО7 денежные средства. Следователем не представлено конкретных доказательств того, что финансирование строительства и реконструкции ООО <.>» производилось за счет денежных средств.

Вывод суда о необходимости продления наложения ареста на здание торгового центра противоречит постановлению Конституционного Суда от 17 апреля 2019 г. № 18-П.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на торговый центр.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приведенные выше требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на торговый центр <.>», судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд установил, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на указанное в постановлении недвижимое имущество, возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного следствия, установленного до 27.11.2023 г. руководителем органа следствия по постановлению следователя от 20 июля 2023 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Ходатайство следователя возбужденное перед судом мотивировано обстоятельствами дела и фактическими обстоятельствами.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции материала, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на торговый центр, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на торговый центр, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения и продлении его срока, при этом привел в постановлении фактические обстоятельства, на основании которых пришел к такому выводу об удовлетворении ходатайства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на торговый центр, к моменту рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что имеются достаточные основания полагать, что полученные в результате возможных преступных действий денежные средства легализованы ФИО6 посредством совершения сделок и финансовых операций путем инвестирования в реконструкцию торгово-развлекательного центра <дата>» через аффилированных лиц, более половины уставного капитала, которого составляет доля его родственников, с целью сокрытия преступного дохода.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия, что также судом соблюдено.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на торговый центр, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в постановлении суда обстоятельствами дела и фактическими данными, проверенными судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до <дата>, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом исследовался, выводы суда в этой части также являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2023 г. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения арест на торговый центр <.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиевой М.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гимбатов А.Р.