№ 5-9/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000353-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженка <...>, проживающей по адресу: <...>,

установил:

*** в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак ###, в <...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге, на котором главная дорога меняет свое направление, не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-11113», без государственных регистрационных номеров, под управлением Потерпевший №1, который приближался справа, и пользовался преимущественным правом проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-11113» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Ее защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с квалификацией указанного правонарушения по части 2 не согласна, поскольку имеется ряд процессуальных нарушений при проведении административного расследования и судебно-медицинской экспертизы от ***, вследствие чего вред здоровью с легкого изменился на средний. Полагала, что КоАП РФ не предусмотрено проведение дополнительной экспертизы, ввиду чего заключение эксперта ### от *** является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, считает, что в БСП <...> перелом надколенника не был обнаружен, хотя Потерпевший №1 проходил лечение, а так как потерпевший прошел МРТ лишь ***, то он мог получить эту травму и в быту, учитывая выводы эксперта.

Ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку нарушен срок административного расследования, предусмотренный ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, ввиду чего протокол об административном правонарушении мог быть составлен только до ***, а составленный *** протокол является незаконным. Кроме того. Нарушен срок рассмотрения дела в суде. Вместе с тем указала, что указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время, место, обстоятельства ДТП ФИО1 признает и не оспаривает.

Представитель собственника транспортного средства «Лада Нива», государственный регистрационный знак ###, АО «Мордыш» ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2024 года, точную дату уже не помнит, двигался по главной дороге на автомобиле «Ока» без государственных знаков со скоростью около 30 км/ч со стороны <...>. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог у <...>, ему необходимо было совершить маневр левого поворота по главной дороге и в момент проезда перекрестка он увидел автомобиль Нива, который приближался к нему с левой стороны, не уступив ему дорогу, после чего произошло столкновение. Удар пришелся ему в переднюю часть автомобиля, больше в левую сторону. От удара его автомобиль развернуло и отбросило к обочине, а автомобиль Нива отбросило в кювет. Самостоятельно выбраться из автомобиля он не смог, ему оказывали помощь, после чего он был госпитализирован в БСП <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные телесные повреждения, в том числе и травму колена. В БСП <...> он проходил лечение 10 дней, после чего его выписали с указанием обратиться за помочью в поликлинику по месту регистрации, при этом колено по-прежнему болело, больно было наступать на ногу. Врач-травматолог при его обращении в больницу сообщил, что в связи с болями в колене необходимо сделать рентген или МРТ, а поскольку рентген ему не удалось сделать, несколько дней потратил на то, чтобы записаться на МРТ, которое прошел *** в ООО «Клиника эксперт Владимир». Согласно заключению врача, у него обнаружен перелом надколенника, данную травму получил в ДТП ***, до этого происшествия и после него до *** иных травм колена не получал, хронических заболеваний в области колена не имеет. В настоящее время по-прежнему хромает, лечение больше не проходил, лишь пару раз обращался в платные клиники.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.10 указанных Правил, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность в нарушении указанных Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>8 от ***, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.63); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от *** (л.д.5); определениями о продлении срока проводимого административного расследования от ***, *** (л.д.7-8, 12-13); сообщениями в дежурную часть ОМВД России по <...>, зарегистрированными в КУСП №###, 5097 от *** о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об обращении Потерпевший №1 после ДТП за медицинской помощью (л.д. 2, 4); протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (л.д. 19-22, 24-26); схемой места совершения административного правонарушения от *** с указанием расположения после совершения ДТП транспортных средств «Лада Нива», государственный регистрационный знак ###, и «ВАЗ-11113», без государственных регистрационных номеров (л.д.23); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей «Лада Нива», государственный регистрационный знак ### и «ВАЗ-11113», без государственных регистрационных номеров (л.д.18); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.16); письменными объяснениями ФИО1 от ***, из которых следует, что *** около 12 часов 00 минут она (ФИО1) управляла автомобилем «Лада Нива», государственный регистрационный знак ### проезжая нерегулируемый перекресток в <...> у <...>, она увидела, как с правой стороны по ходу ее движения на большой скорости с главной дороги выезжает автомобиль «Ока». Она стала тормозить, но столкновение не удалось избежать, т.к. она была уже в границах перекрестка. Столкновение произошло на ее стороне движения, после чего ее автомобиль улетел в левый кювет (л.д.28); письменными объяснения Потерпевший №1, согласно которым *** около 12 часов он в качестве водителя двигался на транспортном средстве «Ока», без государственных регистрационных номеров. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку в <...> у <...>, он двигался по главной дороге и стал выполнять маневр левого поворота, увидел что с левой стороны приближается автомобиль «Нива», который не уступил ему дорогу. В результате чего произошло ДТП (л.д.27); а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от ***, у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей, ссадины и мелкие раны шеи, туловища, пальцев левой кисти, тупая травма правого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника, вдавленным краевым переломом внутреннего мыщелка правой большеберцовой ткани, которые относятся к повреждениям, причиняющим вред здоровью средней тяжести, так как сопровождалось длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены *** в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении (л.д.60).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являющиеся допустимыми и достоверными, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.п. 1.3, 1.5, 13.10 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основания для прекращении дела об административном правонарушении судом не установлено, поскольку сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4., ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не нарушены. Доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и связаны с неверным толкованием норм закона.

Заключение эксперта ### от *** является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, нарушений законодательства при его проведении не установлено, эксперт предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, а позиция стороны защиты о возможности получения Потерпевший №1 травмы в виде перелома надколенника не в условиях ДТП от *** расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежания ответственности, поскольку выводы эксперта подтверждаются медицинскими документами и полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является частичное признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство, и прихожу к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде административного штрафа.

В материалах рассматриваемого дела имеется копия постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** ###, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ей п.13.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д. 42).

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние недопустимо.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от *** ###-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** ### подлежит отмене, производство по делу в этой части – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет 03### (отделение Владимир//УФК по <...>) кор. счет 40### БИК 011708377, ИНН <***> КПП 332901001 ОКТМО 17654000 КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН 18###, УФК по <...> (УМВД России по <...> л/с <***>).

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти дней с даты вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Рагулина