Решение по делу № 2А-3145/2022 от 12.07.2023

Дело № 2а – 472/2023 (Дело № 2а – 3145/2022)

УИД 76RS0022-01-2022-003854-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 12 ” июля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными решений и бездействия по рассмотрению жалоб во вне судебном порядке,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 17.08.2022 по 05.09.2022 в отношении земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление Росприроднадзора) был проведен внеплановый рейдовый осмотр, по результатам которого составлен акт за № 411/4043/76 от 05.09.2022 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований за № 35/4043/76 от 05.09.2022.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росприроднадзора о признании незаконными решений и бездействия по рассмотрению жалоб во вне судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, отказавшись от иска в части признания незаконным бездействия по рассмотрению жалоб во вне судебном порядке.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Департамент охраны окружающей среды и природопользования ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений ЯО.

В настоящем судебном заседании административный истец уточненный иск поддержал. Требования обосновывал тем, что внеплановый рейдовый осмотр проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО2, Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО – ФИО3, ФИО4, Департамента имущественных и земельных отношений ЯО – ФИО5 по иску возражали, т.к. находят его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>;

- Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой выдано 04.08.2022 в адрес Управления Росприроднадзора требование о проведении рейдового осмотра земельного участка (кадастровый номер 76:23:010801:700), общей площадью 6 262 кв.м., принадлежащего по праву собственности ФИО1;

- решением Управления Росприроднадзора за № 543 от 15.08.2022 в период с 17.08.2022 по 30.08.2022 назначен рейдовый (внеплановый) осмотр земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., принадлежащего по праву собственности ФИО1;

- решением Управления Росприроднадзора за № 580 от 26.08.2022 внесены изменения в решение за № 543 от 15.08.2022 и срок рейдового (внепланового) осмотра земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., принадлежащего по праву собственности ФИО1 определен периодом с 17.08.2022 по 05.09.2022;

- в период с 17.08.2022 по 05.09.2022 в отношении земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Управлением Росприроднадзора был проведен внеплановый рейдовый осмотр, по результатам которого составлен акт за № 411/4043/76 от 05.09.2022 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований за № 35/4043/76 от 05.09.2022 (номер КНМ в ФГИС ЕКРНМ - 762220861000202878612).

Административный ответчик в письменных возражениях на иск указал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный положениями ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Истцом поданы в адрес ответчика 28.09.2022 и 13.10.2022 две жалобы в отношении предписания и акта внепланового рейдового осмотра. Ответчик в письмах от 17.10.2022 и 25.10.2022 разъяснил истцу необходимость подачи аналогичных жалоб в электронном виде (л.д. 138 - 147).

Административный истец указал, что в связи с отсутствием до 04.10.2022 фактического опубликования КНМ в ФГИС «ЕРКНМ», отсутствием личной привязки КНМ к истцу, как физическому лицу, он не имел объективной технической возможности подачи досудебной жалобы в электронном виде. В связи с чем истец подал две жалобы на бумажном носителе.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным тот факт, что административным истцом были предприняты все возможные меры для направления жалобы административному ответчику для соблюдения досудебного урегулирования спора. Оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по существу лишь по тому основанию, что эта жалоба подана не в электронной форме, у суда не имеется.

Наличие технических проблем в ФГИС «ЕРКНМ» или иных, не зависящих от заявителя причин, связанных с технологических внедрением и настройками, не исключают права на обращение в письменной форме, с указанием препятствующих обстоятельств, что обеспечит предусмотренные законом гарантии участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд считает соблюденным административным истцом обязательный досудебный порядок обжалования контрольных (надзорных) мероприятий.

Административный истец указал, что требование прокурора о проведении внеплановой проверки не основано на конкретном обращении и материале, в связи с чем, не может быть признано законным и решение Управления Росприроднадзора о проведении рейдового (внепланового) осмотра спорного земельного участка.

Указанное утверждение опровергнуто материалами дела.

Согласно материалам дела, основанием для прокурорского реагирования явилось обращение Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО за № 25-04862/22 от 03.08.2022.

В обращении за № 25-04862/22 от 03.08.2022 указано, что с 1933 года по 1970-е года сырье Ярославского сажевого завода – смесь нефтепродуктов «зеленое масло» хранилось в открытых земельных котлованах, в связи с чем, высокая концентрация нефтепродуктов насытили грунт и грунтовые воды, попали в придонные слои воды р. Волга и донные отложения глубокой части реки. Построенная в 1970-х годах дренажная система выработала свой ресурс и неэффективна. В 1990-х годах указанные земли были приватизированы юридическими и физическими лицами. Ни до приватизации, ни после меры по рекультивации объекта накопленного вреда не решался. В 2000 и 2022 годах проводились обследования земельных участков, прилегающих к бывшей территории Ярославского сажевого завода, и дренажной системы, которые зафиксировали чрезвычайно высокие значения содержания нефтепродуктов. Настоящие собственники земельных участков в диалог с Правительством области не вступают, мер по рекультивации земель не проводят.

На основании вышеуказанного обращения Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура выдала Управлению Росприроднадзора требование за № 73-13-2022/2042-22-20000201 от 04.08.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового (внепланового) осмотра земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для эксплуатации производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу.

Решение Управления Росприроднадзора за № 543 от 15.08.2022 в период с 17.08.2022 по 30.08.2022 (по решению за № 580 от 26.08.2022 до 05.09.2022) назначен рейдовый (внеплановый) осмотр земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., принадлежащего по праву собственности ФИО1 вынесено в строгом соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а также абз. 5 подп. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требование административного истца о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора за № 543 от 15.08.2022 о проведении рейдового (внепланового) осмотра спорного земельного участка необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Решением Управления Росприроднадзора за № 543 от 15.08.2022 на основании требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры за № 73-13-2022/2042-22-20000201 от 04.08.2022 назначен рейдовый (внеплановый) осмотр земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО1.

Административный истец указал, что проведение внепланового рейдового осмотра произведено с существенным нарушением его прав, как контролируемого лица, в его отсутствие без надлежащего уведомления. Указанное нарушение является существенным и влечет безусловное признание акта рейдового осмотра за № 411/4043/76 от 05.09.2022 и предписания за № 35/4043/76 от 05.09.2022 незаконными.

Административный ответчик в письменных возражениях на иск указал, что уведомление контролируемых лиц о проведении рейдового (внепланового) осмотра положениями ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не предусмотрено. Кроме того, при проведении рейдовых осмотров не требуется обязательного взаимодействия с контролируемыми лицами.

Указанное возражение не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к контрольным (надзорным) мероприятиям, предусматривающим взаимодействие с контролируемыми лицами, относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки) (ч. 1 ст. 64 указанного закона).

К контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В рамках конкретного вида контроля, осуществляемого в соответствии с положением о нем, предусматриваются виды проводимых контрольных (надзорных) мероприятий и перечень допустимых контрольных (надзорных) действий в составе каждого такого мероприятия.

Оспариваемое истцом контрольное (надзорное) мероприятие основано на решении с определением вида как «рейдовый (внеплановый) осмотр».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 56 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» рейдовый осмотр является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым при взаимодействии с контролируемым лицом.

Согласно ч. 7 ст. 31 указанного Закона, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Положениями п. 1 ст. 36 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

В силу п. 3 ст. 37 данного Закона инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять контрольному (надзорному) органу документы на бумажном носителе (ч. 9 ст. 21 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Положениями ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: 1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных ч. 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 указанного Закона контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Положениями ч. 6 ст. 73 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст. 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном ч.ч. 4 и 5 ст. 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 10 ст. 65 указанного Закона).

В случае, указанном в ч. 10 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры (ч. 11 ст. 65 данного закона).

В силу ч. 1 ст. 91 указанного Закона решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

При этом в силу п. 3 ч. 2 указанной статьи грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Административный ответчик в письменных возражениях на иск указал, что информация о контрольном (надзорном мероприятии) № 76220861000202878612, проводимом в отношении земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесена во ФГИС «ЕРКНМ». Статус указанного контрольного (надзорного) мероприятия «Завершено», «Опубликовано». Информация о контрольном (надзорном) мероприятии доступна в публичной части ФГИС «ЕРКНМ». Иным порядком в адрес административного истца уведомлений не направлялось.

Административный истец пояснил, что в реальности прямой поиск по № 76220861000202878612 в ФГИС «ЕРКНМ» выдает сведения о том, что данная информация не находится в системе. Поиск по QR-коду для перехода на страницу невозможна, т.к. ссылка «зашитая» в этот QR-код – некорректная, по ней перейти к КНМ невозможно.

Указанный факт подтвержден материалами дела (скриншотами переписки административного истца со службой технической поддержки ФГИС «ЕРКНМ» - ФГАУ НИИ «Восход»).

Согласно указанной переписке следует, что КНМ фактически опубликовано в ФГИС «ЕРКНМ» только 04.10.2022, когда внеплановый рейд проведен в период с 17.08.2022 по 05.09.2022.

Регистрация решения о проведении проверки в ФГИС ЕРКНМ под № 76220861000202878612 не может служить способом надлежащего уведомления о предстоящем контрольном мероприятии, так как целями данной процедуры является учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что контрольное (надзорное) мероприятие (рейдовый (внеплановый) осмотр в период с 17.08.2022 по 05.09.2022), проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) – без уведомления контролируемого лица (административного истца) о предстоящем контрольном мероприятии, что само по себе влечет признание результатов такого мероприятия недействительными.

В силу ч. 1 ст. 91 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования административного истца о признании незаконным проведение рейдового осмотра, о признании недействительными и отмене акта рейдового осмотра и предписания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца о нарушении порядка отбора проб (образцов) и их оценки в экспертном заключении, суд оставляет без проверки, т.к. при признании акта и предписания незаконными и их отмене, указанные доказательства утрачивают свое правовое значение и в случае законности порядка отобрания проб (образцов).

Требование истца о признании вывода ответчика в оспариваемом акте рейдового (внепланового) осмотра о загрязнении почвенного покрова нефтепродуктами на всей площади спорного земельного участка не соответствующими гигиеническим нормативам суд признает излишними, не требующимися для восстановления нарушенных прав.

В соответствии ст. 91 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными решений и бездействия по рассмотрению жалоб во вне судебном порядке удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить вынесенные Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании решения за № 543 от 15.08.2022 о проведении в период с 17.08.2022 по 05.09.2022 рейдового (внепланового) осмотра земельного участка (кадастровый №), общей площадью 6 262 кв.м., принадлежащего по праву собственности ФИО1.:

- акт рейдового (внепланового) осмотра за № 411/4043/76 от 05.09.2022;

- предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований за № 35/4043/76 от 05.09.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская