Дело № 2-444/2023 УИД 33RS0011-01-2022-005988-29 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1107851,80 р. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выписку и обслуживание банковской карты VISAClassic. На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту VISAClassic 4276****8722. Операции по указанной карте учитывались на счете <№>. Как следует из заявления на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> по <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентом банка по картам платежной системы VISA. На <дата> на счете карты ФИО1 имелся доступный баланс карты в размере 99988,20 р. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым она и воспользовалась. В период с 9 по <дата> ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств у банка образовалась техническая задолженность в сумме 1107851,80 р.

Согласно представленных сведений из ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения <№>, с карты, принадлежащей ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в спорный период времени были осуществлены переводы денежных средств на карты иных лиц, а именно: на карту <№>****<№> принадлежащую ФИО2; на карту <№>****<№> принадлежащую ФИО3; на карты <№>****<№>, <№>****<№>, принадлежащие ФИО4, на карту <№>****<№>, принадлежащую ФИО5, на карту <№>****<№>, принадлежащую ФИО6

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, полагая их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ее знакомый ФИО3 просил помочь снять денежные средства, поступающие на ее банковскую карту. Деньги, снятые с ее карты, взял себе ФИО3 Часть денег она, по просьбе последнего, переводила на указанные им банковские карты. Считает, что в данном случае имело место мошенничество, в связи с чем по ее заявлению было возбуждено уголовное дело, проверка по которому проходит до настоящего времени. Полагает, что у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами сама она не воспользовалась.

Третье лицо - ФИО6, в судебном заседании пояснила, что на ее банковскую карту в декабре <данные изъяты> года поступали денежные средства от ФИО1, которые она снимала по просьбе ФИО3 и передавала последнему.

Третье лицо - ФИО4, в судебном заседании также пояснила, что она снимала поступившие от ФИО1 на ее карту денежные средства по просьбе ФИО3 и передавала их последнему.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО5, на банковские карты которых ответчиком переводились денежные средства, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации <дата> <№>-П.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выписку и обслуживание банковской карты VISAClassic. На основании заявления на банковское обслуживание от <дата> банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту VISAClassic, операции по которой учитывались на счете <№>. При этом ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязалась их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. В соответствии с заявлением клиента, он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В процессе обслуживания банковской карты клиента в период с <дата> <дата> произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

На <дата> на счете карты ФИО1 имелся доступный баланс карты в размере 99988,20 <адрес>, в связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен.

В течение 9-<дата> ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты на общую сумму 1207840 <адрес> образом, образовалась задолженность в размере 1107851,80 р.

Судом установлено, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от <дата> <№>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. 2.23 Условий).

В силу п. 2.24 вышеуказанных Условий, техническая задолженность -задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов NFC-карты на сумму, превышающую расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться как в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, так и технического сбоя.

Таким образом, возможность такого кредитования предусмотрена Условиями, с которыми, как установил суд, истец была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований сослался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых ПАО Сбербанк перечислил ФИО1 денежные средства, сумма в размере 1107851,80 р. была зачислена на счет ответчика в результате технического сбоя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу. При этом ФИО1 не представила доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства зачислены на ее счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1107851,80 р. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13739,26 р., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения <№> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт: <№>, выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 1107851,80 р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13739,26 р., всего 1121591,06 р. (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 6 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 21.02.2023.