Судья Шульга Н.В. Дело № 2-735/2023
УИД 35RS0001-02-2022-006552-28
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3546/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 05 мая 2023 года, по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, инспектору ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу ФИО3, начальнику ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несением в этой связи убытков, причинением нравственных страданий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 3355 рублей 25 копеек, в том числе: 2173 рубля – расходы за хранение транспортного средства, 999 рублей 25 копеек – расходы за проезд к месту рассмотрения жалобы в рамках рассмотрения административного дела, 183 рубля – почтовые расходы в связи с направлением возражений на жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции; расходы по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора – 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 700 рублей, почтовые расходы – 1418 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, инспектор ДПС ГИБД УМВД России по г. Череповцу ФИО3, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 05 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, убытки в размере 3355 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Череповцу, инспектору ДПС ГИБД УМВД России по г. Череповцу ФИО3, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Обращает внимание на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Череповцу ФИО5 просит удовлетворить апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением № 18810035200020253829, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30 марта 2021 года ФИО3 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа 1000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от 16 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением Череповецкого городского суда от 23 июля 2021 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения.
Решением Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года постановление по делу об административной правонарушении от 30 марта 2021 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16 апреля 2021 года, решение Череповецкого городского суда от 23 июля 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В связи с чем, не исключается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.
Следовательно, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения истцу вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности их действий, не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из решения Вологодского областного суда от 24 августа 2021 года, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, постановление по делу об административной правонарушении было вынесено без составление протокола об административном правонарушении (л.д. 15 о.с.)
При таких обстоятельствах действия сотрудников органов внутренних дел, допустивших на стадии составления материала и рассмотрения дела об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, повлекшие его прекращение, законными признать нельзя, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого не вызывает сомнений.
Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, вина в причинении морального вреда ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 8000 рублей, что соответствует характеру причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца расходов за хранение транспортного средства, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - не включено законодателем в круг оснований для освобождения от оплаты расходов за перемещение и хранение транспортного средства.
При установленных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на хранение задержанного транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части размера взысканных в пользу истца убытков подлежит изменению со взысканием в пользу истца убытков в общей сумме 1182 рубля 25 копеек (999 рублей 25 копеек + 183 рубля).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 05 мая 2023 года, изменить в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков, уменьшив их размер с 3355 рублей 25 копеек до 1182 рублей 25 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 05 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Татарникова
Судьи: А.П. Ермалюк
О.Ю. Вершинина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.