Судья Алексеева О.А. Дело № 33-22415/2023

№2-160/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением о признании имущества супружеским, разделе, исключения из состава супружеского имущества, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества супружеским, разделе.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках данного гражданского дела.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года заявление представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворено.

Суд постановил, обязать ФИО1 передать на ответственное хранение ФИО4, автомобиль Шевроле Нива, г.р.з ........ с ключами от транспортного средства, подлинниками документов на транспортное средство.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания исковых заявлений следует, что предметом спора о разделе имущества супругом является в том числе автомобиль Шевроле-Нива, г.р.з. ........

По заявлению ФИО1 определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль Шевро Нива г.р.з ........

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорным автомобилем ФИО1 пользуется редко, а у ФИО2 имеются заболевания нижних конечностей, то автомобиль подлежит передаче на ответственное хранение ФИО2, также суд указал на положение ст.139 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении исковых требований не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что определение о принятии судом обеспечительных мер в виде изъятия спорного транспортного средства и передаче предмета спора ( транспортного средства) на ответственное хранение ФИО2, постановлено с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из материалов дела следует, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль Шевро Нива г.р.з ........

В заявлении представителя ФИО2, - ФИО3 необходимость передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу мотивирована целями обеспечения сохранности, работоспособности, спорного автотранспортного средства.

Вместе с тем, исходя из указанных выше процессуальных норм, судом в нарушение закона в определении не изложено и не мотивировано обоснование необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, испрашиваемых ФИО5

Кроме этого, истцом не представлены достаточные доказательства и обоснование своих доводов о принятии дополнительных обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие дополнительных мер обеспечения.

Таким образом, при принятых судом обеспечительных мерах в виде ареста спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение судом определения об изъятии у ФИО1 спорного транспортного средства и передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО2, постановлено при неправильном применении норм закона и без учета конкретных обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, выводы судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Состоявшееся определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении судьи, не соответствуют нормам процессуального права, что привело к принятию неправильного определения (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу указанных выше обстоятельств, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, удовлетворить.

Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение ФИО2 автомобиля Шевроле Нива г.р.з ........ отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: