Решение по делу № 2-981/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-981/2023

50RS0019-01-2023-000704-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является владельцем здания магазина с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: /адрес/ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

07.09.2022 года истец сдала в аренду данное помещение ответчику, что подтверждается договором аренды. В октябре 2022 года ФИО2 сообщил, что больше не намеревается арендовать помещение, приехать на подписание акта возврата помещения отказался, прислав своего представителя для возврата ключей 10.10.2022 года. При осмотре помещения было обнаружено причинение ответчиком ущерба помещению, поскольку он без согласования с истцом начал производить ремонтные работы, несмотря на положения п.2.2.3 договора аренды. На просьбы вернуть помещение в первоначальный вид истец получила отказ. 10.11.2022 года истец направила ответчику заказным письмом акт отказа от подписи акта возврата помещения, а также акт возврата помещения, составленный в его отсутствие с просьбой подписать, однако ответ получен не был.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ЦНЭ "ПРАВО". Экспертиза была назначена на 08.12.2022 года. Предварительно, 03.12.2022 года истец отправляла телеграмму ответчику с просьбой явиться на проведение экспертизы. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей. 15.12.2022 года ООО ЦНЭ "Право" было подготовлено заключение № 15122022, в соответствии с которым размер ущерба составил 243 676 рублей.

19.12.2022 года истец письменно обращалась к ответчику с предложением о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается копией описи заказного письма Почты России, чеком на оплату заказного письма, однако ответчик претензию проигнорировал.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243 676 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию за упущенную выгоду в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 337 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что заключить мировое соглашение не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования данных норм, ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что ФИО1 является владельцем здания магазина с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

07.09.2022 года истец сдала в аренду данное помещение ответчику, что подтверждается договором аренды (л.д. 53-56), актом приема передачи (л.д. 57).

В октябре 2022 года ФИО2 сообщил, что больше не намеревается арендовать помещение, приехать на подписание акта возврата помещения отказался, прислав своего представителя для возврата ключей 10.10.2022 года. При осмотре помещения было обнаружено причинение ответчиком ущерба помещению, поскольку он без согласования с истцом начал производить ремонтные работы, несмотря на положения п.2.2.3 договора аренды. На просьбы вернуть помещение в первоначальный вид истец получила отказ. 10.11.2022 года истец направила ответчику заказным письмом акт отказа от подписи акта возврата помещения, а также акт возврата помещения, составленный в его отсутствие с просьбой подписать, однако ответ получен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, который арендовал у истца здание магазина, вышеуказанному нежилому помещению причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине арендатора ФИО2, ввиду необеспечения сохранности нежилого помещения и неподдержания его в надлежащем состоянии, ответчик свою вину не отрицал, размер ущерба не оспаривал. Доказательств обратного суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 243 676 рублей.

Требования иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду безусловных доказательств наличия такой упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи ее возникновения с обстоятельствами, связанными с заключением оспариваемого договора, в связи с этим законных оснований для возложения материальной ответственности на ответчика в виде упущенной выгоды не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав, истцом для обращения в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины и по оценке ущерба, которые приняты судом в качестве относимого доказательства и положены в основы решения суда.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 737 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 243 676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 737 рублей.

В остальной части иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей, расходов по оплату госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова