77RS0019-02-2024-018074-59
2-194/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по10.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес. Обязанность по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома лежит на ГБУ «Жилищник адрес». 26.09.2024 в квартире истца произошел залив, в результате чего причинен вред имуществу. Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам досудебного исследования было представлено заключение, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако таковая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание представителя не направил, представил уточненный отзыв на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения – квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, собственником 1/3 доли является фио
Обязанность по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Москва, адрес, лежит на ГБУ «Жилищник адрес»
26.09.2024 в квартире истца произошел залив, в результате чего причинен вред имуществу.
26.09.2024 истец подал заявку в ЕДЦ № 04715125/24, в результате чего комиссией ответчика был проведен осмотр квартиры истца и составлен акт о последствиях залива жилого помещения от 27.09.2024. Так, причиной залива является течь стояка канализации в шахте (трещина в канализационном тройнике на квартиру №7), кроме того, как указано в пояснениях, в коридоре и санузле, на стене присутствует плесень черного цвета с характерным запахом.
Согласно досудебному исследованию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0927.7.1 от 29.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет сумма
Истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0927.7.1 от 29.09.2024, представленное истцом, поскольку оно достаточно подробно мотивированно, содержит калькуляции расчета стоимости ремонтных работ, материалов, полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).
Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по день вступления решения суда.
Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнениеответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена последним без удовлетворения в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (181 072,10+20 000/2).
Между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до сумма, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере сумма в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилишник адрес (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма
Взыскивать с ГБУ «Жилишник адрес (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилишник адрес (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
СудьяАрзамасцева А.Н.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.01.2024.