Дело № 2-242/2024 КОПИЯ
УИД: 34RS0040-01-2025-000361-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании ордера № 008404 от 16 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810034230000951555 от 14 ноября 2023 года.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. При этом указанное средство было застраховано в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № 0318794915.
Истцом было подано заявление о страховом возмещении в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП было признано страховым случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ФИО1 была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 771 300 рублей. Услуги независимого оценщика были оплачены истцом в размере 6000 рублей.
Кроме того, истец указал на то, что в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП он испытал сильные переживания и стресс, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда которую он оценил в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, а размере 371 300 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда - 100 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что сумма восстановительно ремонта завышена, кроме того, полагала, что требование о компенсации морального вреда заявлено не обоснованно.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 14 ноября 2023 года в 10 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя своим собственным автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем: <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля – ФИО1, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД г. Волгограда - ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации представленной ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №; ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована, а именно: ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ОСАГО ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО серии ТТТ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Те обстоятельства, что стороны настоящего спора обладают правом собственности на вышеуказанные автомобили и их автогражданская ответственность была застрахована, подтверждаются письменными материалами дела, и никем не оспаривались.
Поскольку в результате ДТП автомобиль Kia Optima/K5, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провёл осмотр транспортного средства, оценку причиненного ущерба, в установленные законом сроки. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу ФИО1 за причиненные транспортному средству повреждения в размере 400 000 рублей, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
Выплата в вышеуказанном размере является максимальной суммой страхового возмещения в случае возмещения вреда, причиненного имуществу, в соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно экспертному заключению № 05-12/23 от 15.01.2024 г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП 14 ноября 2023 г., без учета износа составляет 771 300 рублей, с учётом износа – 640 400 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima/K5, определенной экспертом-техником ИП ФИО8, которая составляет 371 300 рублей.
Поскольку сторона ответчика не согласилась с выводами экспертизы, проведенной ИП ФИО8, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксассист".
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксассист» № 19/06-2025 от 26 июня 2025 г.: стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2023 года, транспортного средства <данные изъяты>, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - Волгоградская область, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 год, без учёта износа автомобиля на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: 755 700 рублей.
Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр, имеющим высшее образование, и экспертом, имеющим высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации эксперта-техника. Оснований не доверять экспертному заключению № 19/06-2025 от 26 июня 2025 г. не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим действительную стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемую в соответствии с Единой методикой.
Оценивая в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, должен нести ответчик ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП.
В исковом заявлении истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма материального ущерба в размере 371 300 рублей. Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.
ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.
Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.
Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда.
От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО.
Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).
В рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными. В то же время суд, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, исходит из суммы определенной экспертами ООО «Эксассист» размере 755 700 рублей. С учетом чего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. С ответчика надлежит взыскать 355 700 рублей (755 700 рублей – 400 000 рублей). В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба следует отказать.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 3, 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и содержания ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а в случае нарушения имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае закон, позволяющий получить такую компенсацию – отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, затраты истца ФИО1 на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые кассовым чеком от 19.01.2024 № 2017fz2o9t на сумму 6 000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца
В связи с подачей иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11783 рубля, что подтверждается чеком по операции от 28 февраля 2025 года.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 95,79%, указанные расходы подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 11286 рублей 93 копейки ((11783 рубля/100%) х 95,79%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, в размере 355 700 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11286 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.
В окончательной форме решение принято 23 июля 2025 года.
Судья подпись О.В. Водопьянова
Копия верна. Судья -