УИД?92RS0№-66
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2022 года г.Севастополь
Балаклавского районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими правом пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Севастополь, <адрес> литер «А».
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> литер «А». Жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес> литер «А», площадью 120.4 кв. м., кадастровый №, был предоставлен родителям истца– ФИО5 и ФИО4 на основании решения <адрес>ной госадминистрации города Севастополя. Однако на сегодняшний день документы о возникновении прав родителей истца на указанное жилое помещение утеряны. ФИО5 и ФИО4 умерли. Истец является единственным наследником умерших родителей. В настоящее время истец намерен обратиться за предоставлением государственной услуги о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма. Для предоставления указанной услуги необходимо явиться всем зарегистрированным членам жилого помещения. В указанном жилом помещении также зарегистрирована – ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица не являются членами семьи истца и по какой причине зарегистрированы в жилом помещении, где проживал истец и его родители, ему неизвестно. ФИО2 и ФИО3 никогда не проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес> литер «А». Никто им не препятствовал в проживании и личных вещей по указанному адресу не имеются.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства. На основании определения Балаклавского районного суда города Севастополя ответчикам назначен представитель из членов Адвокатской палаты г. Севастополя в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Распоряжением президента Адвокатской палаты г. Севастополя исполнением указанного определения поручено члену Адвокатской палаты г. Севастополя - адвокату Королюк В.С.
Представитель ответчиков Королюк В.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Севастополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации.
Как следует из сведений домовой книги на спорное жилое помещение, родители истца ФИО5 и ФИО4, а также сам истец ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрированы в данном жилом доме.
ФИО5 и ФИО4 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти, представленным в материалы дела.
В настоящее время истец намерен обратиться за предоставлением государственной услуги о получении указанного жилого помещения по договору социального найма. Для предоставления указанной услуги необходимо явиться всем зарегистрированным в данном жилом помещении лицам.
Согласно домовой книге на жилой дом в жилом помещении также зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления, данные лица не являются членами семьи истца.
ФИО2 и ФИО3 никогда не проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Никто им не препятствовал в проживании и личных вещей по указанному адресу они не имеют, что подтверждается в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, проживающего во второй половине спорного жилого дома.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, данными им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселиться не предпринимала, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Приведённые обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, дают основания суду для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими правом пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Просолов
?