Решение по делу № 12-44/2023 от 04.10.2023

Дело № 12-442023

УИД 33RS0014-01-2023-001850-78

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от 06.07.2023 ..., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3,

установил:

согласно представленных материалов дела 23.06.2023 в 07:18:27 на 53 км + 807 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в поселке Тюрмеровка Судогодского района Владимирской области водитель грузового транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион на момент фиксации указанного правонарушения являлся ФИО2

Указанное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением от 06.07.2023, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленных сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60092285106227 ФИО2 получил указанное постановление 08.07.2023.

Не согласившись с данным постановлением, 10.07.2023 ФИО2 почтовым отправлением направил жалобу в суд, в которой просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то, что при регистрации правонарушения была допущена ошибка в определении транспортного средства, водитель которой допустил превышение скорости: на видеофиксации правонарушения отражена легковая автомашина марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион; он же является собственник грузовой автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион; на которой 23.06.2023 в 07:18:27 на 53 км + 807 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в поселке Тюрмеровка Судогодского района Владимирской области не находился.

ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства по своей жалобе был извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, в своем обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Руководитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 названных Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления должностного лица, 23.06.2023 в 07:18:27 на 53 км + 807 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в поселке Тюрмеровка Судогодского района Владимирской области водитель грузового транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В обосновании своих требований по жалобе ФИО2 представил паспорт транспортного средства серии ..., в соответствии с которым он является собственником грузового-бортового транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион.

Из представленной фотографии видеофиксации указанного административного правонарушения объективно следует, что данное правонарушение зафиксировано в отношении легковой автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, собственником которой ФИО2 (согласно сведений ГИБДД) не является.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 данного Кодекса предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность представленных при рассмотрении жалобы допустимых доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение 23.06.2023 в 07:18:27 на 53 км + 807 м автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в поселке Тюрмеровка Судогодского района Владимирской области, совершено не ФИО2, а иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от 06.07.2023 № ..., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от 06.07.2023 ..., вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 06.07.2023 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов