Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22К-5065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Пантелеева С.А.,

обвиняемого У.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в защиту обвиняемого У. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

У., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого У. и адвоката Пантелеева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 14 июля 2023 года.

18 июля 2023 года У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2023 года У. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что обвиняемый имеет квартиру в собственности, где может находиться под домашним арестом, а также хронические заболевания, находится в преклонном возрасте и содержаться в условиях следственного изолятора ему тяжело. Кроме того, обвиняемый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязуется своевременно являться к следователю и в суд, совершать преступления и препятствовать расследованию дела не намерен. При этом У. причастность к преступлению не отрицает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянный источник дохода. По мнению защитника, оснований полагать, что, находясь на свободе, У. может скрыться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью или препятствовать расследованию дела, не имеется.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании У. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допросов потерпевшей и самого обвиняемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения У. в причастности к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными материалами, из которых следует, что он, несмотря на отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику и наличие постоянного места жительства, обвиняется в совершении без видимого повода умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья своей сожительницы, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности применения к У., на данной начальной стадии производства по уголовному делу, иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку, находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевшую, с которой проживает совместно, угрожать ей и являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства, как и сообщение обвиняемым изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения У. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о наличии у У. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного постановления. Однако оно подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, избрав У. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц 26 суток, неправильно определил дату ее окончания – до 14 сентября 2023 года, поскольку с учетом даты его задержания – 18 июля 2023 года, мера пресечения действует до 13 сентября 2023 года. Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на существо судебного решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении обвиняемого У. изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана У. на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись