УИД 29RS0014-01-2022-007651-25

Судья Тучина Ю.А.

Дело № 2-1259/2023

стр.129г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5716/2023

13 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1259/2023 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, в размере 1117000 рублей, в том числе убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в размере 165000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14610 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации ГО «Город Архангельск» № от 08 июля 2020 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 26 октября 2022 года принято распоряжение № об изъятии земельного участка и расположенных жилых помещений в доме <адрес>. Соглашения об изъятии жилого помещения в адрес истца ответчиком не направлялось и сторонами не заключалось.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив их. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 955000 рублей, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14610 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал обращение истца в суд преждевременным. Размер компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, причиненных изъятием, определенный на основании экспертного заключения ООО «Проф-Оценка», не оспаривал. Также указал, что поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, расходы, связанные с пользованием жилым помещением, а также расходы по переезду за один переезд не могут быть взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1095000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13675 руб. 00 коп., а всего 1133675 (Один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 (паспорт №) на жилое помещение по адресу: <адрес>, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит его отменить в части взыскания возмещения убытков, причиненных изъятием, в сумме 83400 рублей, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания убытков, причиненных изъятием, в размере 83400 рублей. Полагает, что поскольку истец в изымаемом жилом помещении не проживает, с 05 сентября 1983 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где фактически проживает, получая по месту регистрации почтовую корреспонденцию, оснований для взыскания убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом из занимаемого жилого помещения в арендуемое, в размере 83400 рублей не имеется. В свою очередь, то обстоятельство, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в нем проживающих, либо о невозможности проживания в нем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Администрации ГО «Город Архангельск» № от 08 июля 2020 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

26 октября 2022 года принято распоряжение № об изъятии земельного участка и расположенных жилых помещений в доме <адрес>.

Соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» от 31 марта 2023 года №, проведенному на основании определения суда от 26 января 2023 года, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 1095000 рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество – 955000 рублей 00 копеек, убытки, причиненные изъятием, - 140000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п. 20 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено, то с ответчика в пользу подлежит взысканию возмещение за изымаемое у неё жилое помещение в размере, определенном с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Проф-Оценка» 31 марта 2023 года.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания в пользу ФИО1 возмещения убытков, причиненных изъятием, в сумме 83400 рублей, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а то обстоятельство, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в нем проживающих, либо о невозможности проживания в нем, судебная коллегия находит необоснованными.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу, распоряжением главы МО «Город Архангельск» от 17 октября 2022 года № дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, жилые помещения, которыми у истца имелось право пользования, в установленном порядке были признаны аварийными и подлежащими сносу. Во владении истца на основании права собственности или по иному основанию иных жилых помещений не имеется. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Следовательно, вопреки доводам жалобы, у истца не имеется пригодных для проживания жилых помещений. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в нем проживающих, об ином не свидетельствует. Также судебная коллегия учитывает и то, что согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчиком было принято решение о расселении указанного жилого дома, что также указывает на признание ответчиком того обстоятельства, что дом <адрес> непригоден для дальнейшего проживания граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 будет вынуждена нести убытки по временному пользованию иным жилым помещением, а расходы на переезд ФИО1 во временное жилое помещение и вновь приобретенное жилье также являются необходимыми.

Иных доводов ответчиком в обоснование своей позиции не приведено. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк