Дело № 2-75/2022 Изготовлено 8 августа 2022 года

УИД: 56RS0023-01-2020-001079-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 июля 2022 года

гражданское дело по иску прокурора города Новотроицка в защиту интересов Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования город Новотроицк к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования город Новотроицк с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, и просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 9 199 953 рубля.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Новотроицка установлен факт причинения материального ущерба бюджету РФ в связи с совершением налогового преступления ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «» (далее ООО «) (ИНН №), расположенного по адресу: , назначенный на данную должность в соответствии с приказом учредителя ООО «» о вступлении в должность от 23.11.2015, выполняющий руководство текущей деятельности общества, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2016 по 25.03.2017, достоверно зная, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на него, как на руководителя организации возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, будучи осведомлённым об обязанности предоставлять в налоговые органы налоговую отчётность и налоговые декларации с достоверными сведениями, отвечающими реальности произведённых хозяйственных операций, а также, будучи обязанным, уплачивать налог, исходя из реально полученного дохода и реально понесённых расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, зная, что сделки с контрагентами ООО «» (ИНН № ООО « (ИНН №), ООО «» (ИНН №) и ООО «» (ИНН №) в реальности не совершались, в нарушении п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, и п. 167 НК, создал в бухгалтерском учёте по данным организациям формальный документооборот, по сокрытию доходов общества и заключение фиктивных договоров с ООО «» (ИНН №). ООО «» (ИНН №), ООО «» (ИНН №) и ООО «» (ИНН №), что отразил в бухгалтерском и налоговом учете, после чего действуя умышленно и незаконно, изготовил, подписал и предоставил посредством телекоммуникационных каналов связи в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области, по адресу: «А», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2016 года, с внесёнными в них заведомо ложными сведениями, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 9 199 953 рубля. При этом доля неуплаченных налогов в бюджет ООО «ВЭМ» составила 67,1 % от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Своими действиями

ФИО1 лишил государственные органы возможности произвести

принудительное взыскание возникшей задолженности по уплате налогов,

предусмотренной ст. 46 НК РФ, тем самым посягнул на общественные

отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования

налогообложения и формирования доходной части государственного бюджета,

а именно сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть

произведено взыскание недоимки по налогам в размере 9 199 953 руб.

Учитывая изложенное, в деяниях ФИО1 усматриваются признаки

состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 29.03.2018 года по

данному факту следственным отделом по городу Новотроицк следственного

управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской

области возбуждено уголовного дело по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.07.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский

иск прокурора, предъявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, к Асламурзаеву

С.Х. оставлен без рассмотрения. Ущерб от налогового преступления до

настоящего времени не погашен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, требования не признали, указывая на недостоверность выполненного экспертом ФИО4 заключения, на недоказанность заявляемого ущерба, на отсутствие задолженности ООО «» по налогам и сборам.

Иные участники процесса, при их надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 июля 2019 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 69-70 т. 1).

Данным постановлением установлено, что ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь в период до 13.03.2017 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью « (ООО «»), в период с 1 января 2016 года по 26 июня 2017 года в г. Новотроицке Оренбургской области, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений совершил уклонение в крупном размере от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в результате чего сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость составила 9 199 953 рубля, что составляет 65,4% и превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности, последствия такого прекращения осознавал.

Таким образом, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.

Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчиком по данному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, обоснованно выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 14 п. 1 ст. 31 Кодекса) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО4 по уголовному делу № 510/35-2018 от 2 августа 2018 года (л.д. 156-165 т. 1), отражение ООО «» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 57 835 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2 072 658 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 234 518 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 436 326 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Астрапром»; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2 650 261 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 1 678 461 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 1689 912 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 293 815 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «»; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 276 276 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 540 032 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «»; привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 9 930 094 рублей.

Доля неуплаченных налогов в бюджет ООО « составила 67.1% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.Как следует из представленных сведений МИФНС № 14 по Оренбургской области от 28 марта 2022 года (л.д.115 т. 6) ООО «» последняя налоговая отчетность представлялась за 9 месяцев 2018 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год. 6 апреля 2020 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области принято решение о предстоящем исключении ООО «» из ЕГРЮЛ № 787, на основании которого 30 июля 2020 года было принято решение об исключении (прекращении) ООО « из ЕГРЮЛ (дата исключения – 31 июля 2020 года). Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности за 2017 год дебиторская задолженность на 31 декабря 2017 года отражена как «0 рублей», кредиторская задолженность на 31 декабря 2017 года отражена в размере 1053,0 тыс. рублей. Стоимость чистых активов ООО «» определяется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н. Согласно утвержденного Порядка, стоимость чистых активов - это разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Таким образом, стоимость чистых активов ООО «ВостокЭнергоМонтаж», рассчитанная по данным Бухгалтерской отчетности за 2017 год составляет 199 тыс. рублей (1252,0 тыс. руб. (стр. 1600) - 0 тыс. руб. (стр. 1400) - 1053, 0 тыс. руб. (стр. 1500).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и его представитель указывали на отсутствие ущерба, предоставив рецензию на заключения эксперта ФИО4, выполненную специалистом ФИО5 (л.д. 189-200 т. 1), согласно выводов которой, расчет размера суммы неуплаченного налога, произведенной экспертом, не может отвечать критериям достоверности как по причине методологических нарушений в сфере бухгалтерского и налогового учета, так по причине ошибочности применений логико-экономической модели. Экспертом не произведен весь необходимый объем исследований для производства достоверного заключения по поставленным вопросам.

Специалистом ФИО5 выполнены дополнительные расчеты, в том числе на 6 июля 2022 года, с учетом всех предоставленных по делу документов.

Специалист ФИО5 неоднократно допрашивалась в судебном заседании, указывала на то, что экспертом ФИО4 учитывались доходы ООО , однако часть расходов ей были исключены.

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО4 (л.д. 148-150 Т. 6), эксперт поддержала ранее ей проведенное экспертное исследование, уточнила, что отражение ООО «» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 57 835 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Простор»; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2 072 658 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 234 518 рублей по счетам фактурам, выставленным ООО »; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 2 650 261 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО «» в сумме 1 678 461 рубль, по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 1 689 92 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Экспресс»; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 276 276 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «», в сумме 540 032 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «»; привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 9 199 953 рубля.

Согласно налоговых деклараций ООО представленных в налоговый орган, выписок налогового органа из лицевых счетов по налогам ООО « ООО за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года подлежало уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет (без учета доначисленного НДС) в сумме 4 870 030 рублей 08 копеек.

Доля неуплаченного ООО в бюджет налога на добавленную стоимость составила 65,4 % (9 199 953 руб./(( 9 199 953 руб. + 4 870 030,08 руб.) х 100%) от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате ООО « в бюджет за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Так же при допросе эксперт ФИО4 уточнила, что в п.п. 2.5.5 на странице № 15 описываются взаимоотношение между ООО «» н ООО « упоминание ООО «» в указанном подпункте является технической ошибкой. ООО «» следует считать ООО «».

Специалист ФИО5 при допросе в качестве специалиста указывала на то, что в спорный период бухгалтерская отчетность ООО « была правильной, декларации предоставлялись достоверные.

Доводы о том, что по данным налоговых органов отсутствует задолженность ООО « свидетельствуют об исчислении и уплате налога по представленным декларациям, однако объем обвинения, предъявляемый ФИО1 в рамках уголовного дела как раз указывал на недостоверность представленной отчетности.

Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на юридическое лицо не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Истцом же заявлены требования не о взыскании недоимки по налогу, а о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Доводы специалиста ФИО5 относительно неполноты выполненного экспертом ФИО4 заключения в части не включения расходов ООО нельзя назвать обоснованными, так как согласно предъявляемому ФИО1 обвинению, он создал в бухгалтерском учёте по данным организациям формальный документооборот, по сокрытию доходов общества и заключение фиктивных договоров с ООО «», ООО », ООО «» и ООО «», что отразил в бухгалтерском и налоговом учете, после чего действуя умышленно и незаконно, изготовил, подписал и предоставил посредством телекоммуникационных каналов связи в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области.

Таким образом, экспертом ФИО4 выполнено заключение как раз без учета данных договоров.

Позиция ответчика и его представителя, основываясь на исследованиях, выполненных специалистом ФИО5, фактически сводится к отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что он согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно п. 1) ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

В силу ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Следовательно, в данном случае ущерб, причиненный налоговым преступлением, равный величине налога на добавленную стоимость, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 54199 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , зарегистрированного по адресу: пользу бюджета Российской Федерации возмещение материального ущерба, причиненного в результате налогового преступления в размере 9 199 953 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , зарегистрированного по адресу: доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области расходы по оплате госпошлины в сумме 54 199 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько