Решение по делу № 2-1281/2022 от 13.02.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-20/2023 УИД: 47RS0007-01-2022-001852-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Манойленко С.В.,

истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 25 июля 2022 года обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик с весны 2021 года в течение длительного временного периода регулярно совершал в отношении истца противоправные действия в различной форме: оскорбления, вызывающее поведение, попытки причинения физических повреждений, умышленно, с целью унижения его чести и достоинства, высказываниями в форме грубой нецензурной брани и иных ругательных слов. Для прекращения противоправных действий ФИО4 истец был вынужден вызывать полицию, обращаться с заявлениями в отдел ОВД.

19 сентября 2021 года ФИО4 совершил проникновение в жилище истца, что причинило ему глубокие нравственные страдания. По факту противоправных действий ответчика было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 19.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

ФИО2 ссылается, что своим преступным поведением ФИО4 нарушил конституционное право истца на неприкосновенность жилища, чем причинил моральный вред. Ответчик действий, направленных на заглаживание своей вины не предпринимал, продолжал совершать в отношении истца противоправные действия, чем унижал честь и достоинство истца, что привело к ухудшению его здоровья. Истец является инвалидом по общему заболеванию и любые волнения негативно сказываются на состоянии его здоровья и причиняют нравственные страдания.

Ссылается, что в результате противоправных действий ФИО4 был причинен истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: истец испытывал психическое переживание, стыд, боль унижения в связи с глубиной оскорблений и насилия чести и достоинства его как человека и гражданина, не имеющих под собой никаких оснований, который он оценивает в 1 500 000 руб.

За защитой нарушенных прав ФИО2 обратился в суд, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав, что в течение длительного времени летом 2021 года, в частности, 29.08.2021 г. ФИО4. приехал к дому истца и устроил скандал, высказывая в адрес ФИО2 оскорбления и угрозы жизни и здоровья, а также его ребенка; 19.09.2021 г. ФИО4. также приезжал к его дому, проник на территорию участка, а затем и жилого дома, оскорблял его и угрожал жизни и здоровью. По этому факту возбуждено уголовное дело. ФИО4 приговором мирового судьи был осужден. В связи с действиями ответчика истец был вынужден участвовать в судебных заседаниях, что для него было очень волнительно и беспокойно. Он был вынужден прерывать свою работу и обдумывать всю ситуацию. Возникли перебои в работе сердца и постоянная головная боль, которая требовала применения лекарственных средств. Противоправные действия, необходимость участия в процессуальных мероприятиях, заседаниях суда по уголовному делу причиняли истцу моральные и физические страдания, его физическое состояние ухудшилось, он был вынужден принимать дополнительно лекарства для поддержания здоровья. Угрозы ответчика были реальными и его преступный умысел был доведен до конца, Истец был вынужден совершать дополнительные мероприятия по защите себя и своего ребенка. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 400 000 рублей.

25.09.2021 г. ФИО4 приехал к его дому, проник на участок, в различных формах, в том числе, нецензурно, оскорблял его и угрожал жизни и здоровью. Его противоправные действия причинили истцу моральные страдания, которые привели к ухудшению здоровья и психологического состояния и продолжались в течение нескольких дней. Моральный вред по указанному событию оценивает в 100000 рублей.

С целью причинения дополнительных трудностей в жизни, из личных неприязненных отношений, 08.10.2021 г. ФИО4. преследовал истца на своей автомашине, пытался проникнуть в его автомобиль, угрожал жизни и здоровью ребенка истца. Действия ответчика создавали риск возникновения дорожно-транспортного происшествия, в котором могли пострадать как истец, так и его ребенок. Эти противоправные действия причинили ему моральные страдания, которые, привели к ухудшению здоровья и психологического состояния. Они продолжались в течение нескольких дней, он был вынужден обратиться к врачу. Моральный вред по указанному событию оценивает в 100000 рублей.

10.11.2021 года и 18.11.2021 года ФИО4 вновь преследовал истца и выражал угрозы жизни и здоровья в отношении него и ребенка. При этом ФИО4 приехал к дому истца, проник без его разрешения на придомовой земельный участок, где оскорблял его и угрожал жизни и здоровью. Действия ответчика в результате имели последствия в виде нарушения у истца ночного сна, мешали в повседневной деятельности, поскольку требовалось дополнительно внимание к окружающим людям и обстановке вокруг дома. Моральный вред по указанным событиям оценивает в 200000 рублей.

27.12.2021 г. ФИО4 вновь приезжал к дому истца и проник на участок, где делал попытку причинения физической травмы строительным инструментом (монтировкой), оскорблял его и приводил угрозы жизни и здоровья. Противоправные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, которые привели к ухудшению здоровья и психологического состояния. Истец был вынужден вызвать врачей «скорой помощи». Причиненный моральный вред по указанным событиям оценивает в 300000 рублей.

08.03.2021 г. ФИО4 вновь приехал к дому, проник на участок и устроил скандал с оскорблениями истца и угрозами жизни и здоровья. Указывает, что действия ответчика создают у него чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению комфорта жизни. Это выражается в волнении и тревоге. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

09.04.2022 г. ФИО4 приехал к его дому и устроил скандал с оскорблениями и угрозами его жизни и здоровья. Действия ответчика приносят истцу физические страдания — чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера, он чувствует лихорадку, системные и несистемные головокружения. Вынужден обращаться за медицинской помощью. Причинение физических страданий вызывает появление нравственных страданий. Моральный вред по указанным событиям оценивает в 100000 рублей.

11.04.2022 г. ФИО4. приехал к его частном дому и устроил скандал с оскорблениями, пытался применить физическую силу в отношении истца с одновременной кражей серебряной цепочки с нательным крестом, которую потом, испугавшись уголовного преследования, вернул. Ссылается, что нравственные страдания в этом случае стали стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания спровоцировали возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления и лихорадочное состояние. Моральный вред по указанным событиям оценивает в 100000 рублей.

Практически спустя год с момента начала противоправных действий, 12.06.2022 г. ФИО4. в очередной раз приезжал к дому истца и устроил скандал с оскорблениями и угрозами жизни и здоровья истца и его ребенка. Своими действиями причинил вред психологическому состоянию истца и повреждением здоровья. Нарушил право истца на труд, поскольку истец не мог работать несколько дней, не спал несколько ночей подряд и следствием чего, являлось снижение его основного заработка, что препятствовало его праву на достойную жизнь. Причиненный ФИО4 моральный вред оценивает в 100000 рублей (л.д. 73-75).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, он перенес глубокий нервный стресс, его состояние здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться за медицинской помощью и пройти лечение для стабилизации состояния здоровья. Настаивал на компенсации причиненного ФИО4 морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, представил письменные возражения (л.д. 95-97), указав, что не наносил истицу телесных повреждений и не причинял ему никакого вреда. Доводы ФИО2 полагал не соответствующими действительности. Пояснил, что является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом по гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, которым место жительства ребенка определено с матерью ФИО, также определен порядок его общения с дочерью. ФИО вместе с дочерью проживала с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 всячески препятствовал его встречам с дочерью, нарушая условия мирового соглашения, утвержденного судом. Своими действиями истец постоянно его провоцировал на конфликты, звонил по телефону матери ФИО4, угрожал, хамил, неоднократно причинял ФИО4 имущественный и физический вред (резал шины, был фары и стекла автомобиля ответчика, арматурой разбил ему голову). Ссылается, что никакого вреда здоровью истцу он не причинял, не оскорблял его, не причинял физических и нравственных страданий. Между ними сложились крайне неприязненные отношения. Всегда действия сторон конфликта были обоюдными. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, обозрев материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, отказные материалы КУСП, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда частично обоснованными по праву, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО4 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка является ФИО

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым место жительства несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено по месту жительства матери ФИО ФИО4 определен порядок общения с дочерью по согласованному сторонами графику встреч (л.д.78-83 гражданскому делу №).

Также судом установлено, что ФИО вместе с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 мая 20022 года по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2021 года в период времени с 20 час. 52 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО4, умышленно, в целях незаконного проникновения в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, действуя против его воли и согласия, путем свободного доступа прошел на территорию участка и проник в жилище ФИО2 (л.д. 213-215 уголовного дела №).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом, противоправными действиями ФИО4, связанными с незаконным проникновением в жилище ФИО2 помимо его воли и согласия, было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, то есть совершено посягательство на принадлежащее истцу нематериальное благо. В этом случае причинение потерпевшему нравственных страданий предполагается.

Из разъяснений п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума ВС N 33).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ответчик ФИО4 посягнул на неприкосновенность жилища истца, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам, гарантированным Конституцией РФ, в результате незаконного проникновения в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, истец испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав на неприкосновенность жилища, переживал о случившемся, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в указанной части, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания и установленного кардиостимулятора, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за жилище, на которое было совершено посягательство в результате преступных действий ответчика, проникшего в жилой дом, необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем размере с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 07 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, 29 августа 2021 года в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту угроз со стороны ФИО4 В ходе проверки из сообщения ФИО2 установлено, что 29.08.2021 около 17.00 час ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе скандала высказывал словесные угрозы в адрес ФИО2 Скандал между ФИО2 и ФИО4 произошел из-за общего ребенка ФИО4 с сожительницей ФИО2 ФИО Конфликт произошедший между ФИО2 и ФИО4 был словесным. Физического принуждения со стороны ФИО4 в адрес ФИО2 не применялось. ФИО4 реальных действий, направленных на реализацию своих выражений и попыток воплотить их в жизнь не предпринимал. Фактов, указывающих на то, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, квалифицирующиеся по ст. 119 УК РФ, выявлено не было. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 04 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, 25 сентября 2021 года в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту угроз со стороны ФИО4 В ходе проверки из сообщения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО4 находился по адресу: <адрес>, где произошел скандал, в ходе которого ФИО4 высказывал словесные угрозы в адрес ФИО2 Скандал произошел из-за общего ребенка ФИО4 и сожительницы ФИО2 ФИО Конфликт, произошедший между ФИО2 и ФИО4, был словесным. Физического принуждения со стороны ФИО4 в адрес ФИО2 не применялось. ФИО4 реальных действий, направленных на реализацию своих выражений и попыток воплотить их в жизнь не предпринимал. Фактов, указывающих на то, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, квалифицирующиеся по ст. 119 УК РФ, выявлено не было (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району от 15 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 213 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Как следует из постановления, 08.10.2021 в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту угроз со стороны ФИО4 В ходе проверки из сообщения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час ФИО4 находясь по адресу: у <адрес> в присутствии малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытался учинить конфликтную ситуацию, высказал в его адрес угрозы физической расправой. ФИО2 пояснил, что ФИО4 каких-либо действий к осуществлению своих угроз не предпринимал. При проведении проверки ФИО4 пояснил, что угроз в ходе конфликта не высказывал. Телесных повреждений не наносил, имущества не повреждал. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 213 УК РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району от 19 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст. 213 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Как следует из постановления 08.10.2021 года в ОМВД России по Кингисеппскому району поступило заявление ФИО2, в связи с поступающими от ФИО4 в его адрес угрозами и преследованием его на автомашине. При проведении проверки из сообщения установлено, что 10.11.2021 года ФИО2 отвез в детский сад дочь своей сожительницы – бывшей супруги ФИО4 Когда ФИО2 вышел из детского сада и подошел к своему автомобилю то сзади увидел автомобиль ФИО4, который стал выкрикивать о том, что ФИО2 и его сын делают плохо для его дочери, в связи с чем, он в будущем сделает тоже самое с ним и его сыном. Далее ФИО2 сел в свой автомобиль и стал передвигаться в нем по территории г. Кингисеппа. Все время ФИО4 ездил за ним, и преследовал его, пока ФИО2 не подъехал к зданию полиции. ФИО4 факты, указанные заявителем, отрицал, пояснил, что угроз в адрес ФИО2 и его семьи не высказывал, противоправных действий не совершал и не планирует (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 26 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления 18.11.2021 года в ОМВД России по Кингисеппскому району поступило заявление ФИО2 по факту скандала между заявителем и ФИО4 При проведении проверки из сообщения установлено, что 18 ноября 2021 года в утреннее время ФИО4 находился по адресу: <адрес>, где учинил скандал с заявителем. Скандал произошел из-за общего ребенка ФИО4 и сожительницы ФИО2 ФИО В ходе проверки установлено, что скандал произошел на почве неприязненных отношений, носил скоротечный характер, грубого нарушения общественного порядка в ходе конфликта не произошло. Каких-либо телесных повреждений друг другу не наносили. Факт изложенного ФИО2 объективного подтверждения не нашел. В действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.ст. 116,158 УК РФ (материал КУСП 14279 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 17 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, 08 марта 2022 года в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту угроз со стороны ФИО4 и порчи имущества. В ходе проверки из сообщения ФИО2 установлено, что 08.03.2022 года около 22.00 часов ФИО4 находился по адресу: <адрес>, где зашел на участок заявителя через ворота, повредил их и учинил скандал, в ходе которого высказывал угрозы в адрес ФИО2 Скандал произошел из-за общего ребенка ФИО4 и сожительницы ФИО2 ФИО Протоколом осмотра места происшествия видимых повреждений входные ворота и калитка забора не имеют, функциональных свойств не утратили. Конфликт произошедший между ФИО2 и ФИО4 был словесным. Физического принуждения со стороны ФИО4 в адрес ФИО2 не применялось. ФИО4 реальных действий, направленных на реализацию своих выражений и попыток воплотить их в жизнь не предпринимал. Фактов, указывающих на то, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, квалифицирующиеся по ст. 119 УК РФ, выявлено не было (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 18 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, 09 апреля 2022 года в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту угроз со стороны ФИО4 В ходе проверки из сообщения ФИО2 установлено, что 09.04.2022 около 20.30 час ФИО4 находился по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, высказывал словесные угрозы в адрес ФИО2 Скандал между ФИО2 и ФИО4 произошел из-за личных неприязненных отношений. Конфликт произошедший между ФИО2 и ФИО4 был словесным. Физического принуждения со стороны ФИО4 в адрес ФИО2 не применялось. ФИО4 реальных действий, направленных на реализацию своих выражений и попыток воплотить их в жизнь не предпринимал. Фактов, указывающих на то, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, квалифицирующиеся по ст. 119 УК РФ, выявлено не было. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 20 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, 09 апреля 2022 года в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту скандала с ФИО4, в ходе которого последний сорвал цепочку с шеи ФИО2 В ходе проверки из сообщения ФИО2 установлено, что 09.04.2022 около 20.30 час ФИО4 находился по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, высказывал словесные угрозы в адрес ФИО2 После чего у автомобиля ФИО4 между ФИО2 и ФИО4 произошла потасовка, в ходе которой, цепочка с шеи ФИО2 оборвалась и упала в салон автомобиля ФИО4 После конфликта ФИО4 уехал, впоследствии обнаружил в своем автомобиле цепочку ФИО2, которую хотел вернуть ФИО2, но он не выходил на связь. Впоследствии вернул цепочку ФИО2 Учитывая, что умысла на хищение имущества ФИО2 у ФИО4 не было, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158, 167 УК РФ. (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району от 21 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 12ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, 12 июня 2022 года в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту угроз со стороны ФИО4 В ходе проверки из сообщения ФИО2 установлено, что ФИО4 высказывал словесные угрозы по телефону в адрес ФИО2 ФИО4 реальных действий, направленных на реализацию своих выражений и попыток воплотить их в жизнь не предпринимал. Фактов, указывающих на то, что в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия, квалифицирующиеся по ст. 119 УК РФ, выявлено не было (материал КУСП № от 12.063.2022).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району от 11 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, 27 декабря 2021 года в ОМВД поступило заявление ФИО2 по факту конфликта с ФИО4, который нанес ему телесные повреждения. В ходе проверки из сообщения ФИО2 установлено, что 27.12.2021 около 19.00 час по адресу: <адрес> у <адрес> между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого, со слов ФИО2, ФИО4 взял из своего автомобиля железный предмет, схожий со строительной монтировкой (фомкой) и подойдя к ФИО6, через невысокий забор, нанес несколько ударов по телу ФИО2 В ходе проверки установлено, что между ФИО2 и ФИО4 на протяжении долгого времени происходят конфликтные ситуации на почве личных семейных неприязненных отношений, так как бывшая сожительница ФИО4 проживает со ФИО2 и их совместных ребенком, в отношении которого судом приняты меры по общению и воспитанию ребенка. Согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО6 на момент очного обследования видимых телесных повреждений не обнаружено. В ходе проверки факт умышленного нанесения ФИО6 телесных повреждений объективного подтверждения не нашел. В действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст.115,116,119 УК РФ. ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные в материалы дела материалы КУСП не содержат сведений о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении истца, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом из представленных доказательств установлено, что между ФИО2 и ФИО4 сложились крайне неприязненные отношения из-за общения ФИО4 с ребенком, проживающим вместе с матерью – бывшей сожительницей ФИО4 - ФИО в доме ФИО2. Между тем, в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о совершении ФИО4 в отношении него противоправных действий, выразившихся в угрозе убийством, оскорблениях, причинении телесных повреждений. Допустимыми доказательствами указанные доводы истца не подтверждены. ФИО4 к уголовной либо административной ответственности по указанным основаниям не привлекался. Исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика, выразившимся в совершения противоправных действий в отношении ФИО2 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде физических и нравственных страданий от действий ответчика, связанных с переживанием относительно произошедших событий, а также обращением за медицинской помощью 21.01.2022, 27.12.2021, 26.07.2022 в связи с ухудшением состояния своего здоровья (л.д. 62-68).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иных заявленных требований ФИО2, связанных с компенсацией морального вреда, не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.