Судья Дузенко Е.А. Дело №
Докладчик Кузовкова И.С. Дело №
УИД 54RS0№-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Коваленко В.В.,
судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес> в лице представителя ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: Главного управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес> - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО3, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано незаконным бездействие ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалобы ГУ МВД России по <адрес> без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ГУ МВД России по <адрес> ООО «Развитие» были возмещены убытки в размере 55 000 руб.
По факту удовлетворения требований ООО «Развитие» была проведена служебная проверка для установления виновных должностных лиц.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший государственный инспектор безопасности дорожного движения 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 является виновным должностным лицом, в действиях которого установлено нарушение, выразившиеся в необоснованном и неполном рассмотрении обращения гражданина, а также непринятии мер по устранению обстоятельств предоставления ФССП России не корректной информации в базу данных ФИС ГИБДД-М путем направления соответствующей информации в ФССП России, что повлекло за собой нарушение прав гражданина на получение государственной услуги по регистрации транспортных средств, а также финансовые потери ГУ МВД России по <адрес>.
К дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен не был в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания.
В данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных ГУ МВД России по <адрес> понесенных ООО «Развитие» убытков в размере 55 000 руб. в полном размере с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.
Решением Советского районного суда <адрес> от 07.04.2023г. постановлено:
В удовлетворении искового заявления ГУ МВД России по <адрес> – отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГУ МВД России по <адрес>, представитель ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств возложения именно на работника ФИО2 должностных обязанностей по информированию Федеральной службы судебных приставов в случае выявления недостоверности сведений, переданных в электронном виде.
Апеллянт указывает, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, и подтверждающие факт признания действий ответчика незаконными.
Кроме того, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновное должностное лицо – ответчик ФИО2, в действиях которого установлено нарушение требований п. 8, 9 соглашения между Федеральной службой судебных приставов и МВД России об обмене информацией в электронном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №».
Вступившим в законную силу решением суда установлено наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных ГУ МВД России по <адрес> убытков ООО «Развитие» в размере 55 000 руб., денежные средства выплачены в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика.
Апеллянт считает, что ГУ МВД России по <адрес> представлены доказательства наступления вреда, причиненного должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования ООО «Развитие» были удовлетворены, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств.
Впоследствии определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № № в размере 55 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ГУ МВД России по <адрес> возместило ООО «Развитие» понесенные судебные расходы в размере 55 000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ГУ МВД России по НСО были нарушены п.п. 8, 9 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны (Федеральная служба судебных приставов и Министерство внутренних дел Российской Федерации) обязаны в случае выявления недостоверности сведений, переданных в электронном виде, информировать об этом сторону, их предоставившую.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 8, 9 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и МВД России об обмене информацией в электронном виде (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №), а также п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в необъективном и неполном рассмотрении обращения гражданина, а также непринятии мер по устранению обстоятельств предоставления ФССП России не корректной информации в базу данных ФИС ГИБДД-М путем направления соответствующей информации в ФССП России, что повлекло за собой нарушение прав гражданина на получение государственной услуги по регистрации транспортных средств, а также финансовые потери ГУ МВД России по <адрес>.
Разрешая заявленные ГУ МВД России по <адрес> исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, 238, 241 Трудового кодекса РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ФИО2.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Как следует из материалов дела, ущерб, который просит взыскать истец образовался на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № № в размере 55 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ГУ МВД России по <адрес> возместило ООО «Развитие» понесенные судебные расходы в размере 55 000 руб.
Однако, судебная коллегия отмечает, что расходы, понесенные ООО « Развитие» в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом и взысканные с ГУ МВД России в качестве судебных расходов, не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции, а несение указанных расходов ООО « Развитие» не является ущербом, причиненным действиями ФИО2, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат и не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО2 и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда.
Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.
Сам по себе факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для установления вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел то, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не содержит выводов о совершении должностным лицом ФИО2, при рассмотрении им в ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО6, противоправного деяния, а также то, что доказательств, подтверждающих возложения на работника ФИО2 должностных обязанностей по информированию Федеральной службы судебных приставов в случае выявления недостоверности сведений, переданных в электронном виде, в материалы дела истцом не представлены.
При этом, различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у ГУ МВД России по НСО права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.
Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесение Арбитражным судом решения о взыскании с истца судебных расходов не свидетельствует о причинении ответчиком истцу прямого действительного ущерба, возникшего в результате виновного противоправного поведения ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащей совокупности доказательств, влекущих возможность возложения на работника материальной ответственности по приведенным истцом основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по НСО в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи