Дело № 33-4773/2023
27RS0006-01-2022-003242-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Железовского С.И., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Быстрецкой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киле А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Киле А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Киле А.А. и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, заключенному 22.10.2020 за период с 24.08.2021 по 28.10.2022 в размере 74 029, 05 руб., судебные расходы – 2 420,87 руб.
В обоснование иска указано, что 22.10.2020 ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора № выдало кредит Киле А.А. в сумме 259 336 руб. на срок 12 мес. под 15,9 % годовых. 18.04.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Киле А.А., в соответствии с которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. 09.08.2022 судебный приказ отменен. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. По состоянию на 28.10.2022 задолженность ответчика составляет 74 029,05 руб., в том числе: просроченный основной долг 62 326,89 руб., просроченные проценты 11 702,16 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.
В пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному 22.10.2020, за период с 24.08.2021 по 28.10.2022 (включительно) в размере 74 029,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 420,87 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что в материалы дела представлена копия доверенности, в связи с чем, исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом на его подписание. Оригиналов документов к исковому заявлению не представлено. ПАО «Сбербанк» не имеет законной и финансовой возможности выдавать кредит, Банк совершил мнимую притворную сделку по выдаче кредита. Согласно ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» кредит запрещен. Выдавать кредиты имеет право только ЦБ РФ. ПАО «Сбербанк» не явился для клиента кредитором и не давал деньги в заем или кредит. Банк просто исполнял свои функции по выпуску Облигаций. У истца отсутствует оригинал кредитного договора, подтверждающий заключение с ответчиком кредитной сделки, а также документы, подтверждающие перечисление ответчику кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», поскольку он не давал заявок на получение кредита. Банк неосновательно обогащался, незаконно списывая денежные средства с дебетового лицевого счета ответчика. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 22.10.2020 кредитного договора № предоставило ФИО1 кредит в сумме 259 336 руб. под 15,9 % годовых на срок 12 месяцев.
Фактическое предоставление кредита подтверждено выпиской по счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
По состоянию на 28.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 74 029,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 326,89 руб.; просроченные проценты – 11 702,16 руб.
В требовании к ФИО1 от 05.10.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора ПАО «Сбербанк России» указало общую сумму задолженности по кредитному договору от 22.10.2020 по состоянию на 05.10.2022 в размере 79 513,55 руб., досрочный возврат которой должен быть осуществлен в срок не позднее 04.11.2022, в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности. 18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, в соответствии с которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 09.08.2022 судебный приказ от 18.04.2022 отменен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца нашли свое подтверждение.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку кредитные взаимоотношения сторон и задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, установлена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, кредитным договором, собственноручно подписанными ФИО1, копией лицевого счета, доказательств обратного не представлено.
При этом, указанные документы, в том числе, и доверенность представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, усиленная квалифицированная подпись которой поставлена под исковым заявлением, представлены в надлежащем образом заверенных копиях.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно п. 3.2.3 Приказа судебного департамента при Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, приложенные к исковому заявлению электронные образы документов являются заверенными в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности изложенной в них информации и для истребования подлинников представленных документов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка у регулирования спора, ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика 05.10.2022 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.
Доводы жалобы о невозможности Банка выдавать кредиты, основаны на неверном толковании норм права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: