16RS0036-01-2022-006234-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-58/2023

30 марта 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 472023,97 руб. Страховая компания выплатила ему (истцу) страховое возмещение в размере 84 400 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 387 624 руб., 16 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика и 7 241 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 07.03.2022 года около <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, без учета износа 472023,97 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Дом экспертизы и оценки» №<данные изъяты>, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по Единой методике без учета износа составляет 91 400 руб., с учетом износа 59 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 158 730 руб., с учетом износа 93 920 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 07.03.2022г. составляет 1098800 руб., восстановительный ремонт <данные изъяты> целесообразен.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая иск в части требований к причинителю вреда и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП и у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 74330 (158730- 84400) руб.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 16 500 рублей и госпошлина в 7 241 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Поскольку иск удовлетворено частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3165,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2429,87руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 74330 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать) руб., 3163,05 руб. расходы по проведению оценки проведенной при подаче иска, и госпошлину в возврат 2429,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г.