Решение по делу № 2-975/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-975/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000530-24 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 23 апреля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В., с участием пом. Балахнинского городского прокурора Седовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балахнинский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании сделки с неустановленным лицом в период с 30.01.2024 по 06.03.2024, по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общем размере 4000 рублей недействительной в силу её ничтожности; применении последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что Балахнинской городской прокуратурой Нижегородской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям в сфере миграции.

Установлено, что с 30.01.2024 по 06.03.2024 ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений за денежное вознаграждение предоставила заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, фиктивно поставила на учет по месту пребывания в РФ в жилом помещении по адресу: <адрес>, четырех граждан Республики Азербайджан - ФИО2 о,,ФИО3,ФИО4, ФИО5, без намерения данных иностранных граждан проживать по указанному адресу и без намерения ФИО1 предоставить им данное жилое помещение для проживания, за что получила от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 4000 рублей.

Указанные денежные средства от совершенной сделки ФИО1 потратила на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 во исполнение сделки, заключенной с неустановленным лицом, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении за денежное вознаграждение в общем размере 4 000 рублей. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1

По данному факту дознавателем ОД ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 322.3 УК РФ, которое по итогам дознания направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии спримечанием к ст.322.3 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовнойответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

По смыслу определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Помощник Балахнинского городского прокурора Седова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав помощника Балахнинского городского прокурора Седову Н.Е. изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иное постановление суда но уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор, а также постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором или постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № - О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании изложенного, действия ответчика по получению денежных средств за осуществление фиктивной постановки на учет иностранных граждан могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ. Сделка была исполнена.

Балахнинской городской прокуратурой Нижегородской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям в сфере миграции.

Установлено, что с 30.01.2024 по 06.03.2024 ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений за денежное вознаграждение предоставила заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан, фиктивно поставила на учет по месту пребывания в РФ в жилом помещении по адресу: <адрес> четырех граждан Республики Азербайджан - ФИО2 о,,ФИО3,ФИО4, ФИО5, без намерения данных иностранных граждан проживать по указанному адресу и без намерения ФИО1 предоставить им данное жилое помещение для проживания, за что получила от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей.

Указанные денежные средства от совершенной сделки ФИО1 потратила на личные нужды.

Поскольку ответчиком ФИО1 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела.

Суд считает, что исковые требования Балахнинской городской прокуратуры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать сделку, совершенную ФИО1 снеустановленным лицом в период с 30.01.2024 по 06.03.2024, по фиктивнойпостановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жиломпомещении за денежное вознаграждение в общем размере 4 000 рублейнедействительной в силу её ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 4000 руб., и госпошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-975/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина