Дело № 2-258/2025

УИД: 23RS0032-01-2025-000310-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителей истцов ФИО14 ФИО15 ФИО16 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО17Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчиков ФИО18 ФИО19. – ФИО20., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 ФИО26 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 АФИО28. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире <адрес> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес>. В нежилом строении, расположенном по адресу: г<адрес>, ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ была организована круглосуточная работа сауны «Медведь». ФИО32 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. являясь собственником указанного нежилого помещения, передал его в аренду индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также организовала в данном помещении круглосуточную работу сауны.

В дальнейшем ФИО33 продал нежилое помещение ФИО34 который начиная с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу сауны в круглосуточном режиме. После этого, ФИО35. прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Работа сауны «Медведь» нарушала покой и отдых истцов в ночной период времени длительное время, в связи с чем жители дома <адрес>, ФИО36 обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением об ограничении работы сауны в ночной период времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО37 удовлетворены частично. Решением суда установлено, что действиями индивидуальных предпринимателей ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по организации режима работы сауны в нежилом строении в ночной период времени с 23 часов ночи до 07 часов утра нарушались права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания.

Продолжительными, систематическими действиями ответчиков нарушались личные неимущественные права истцов, причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, поскольку клиенты сауны в ночной период времени громко включали музыку, хлопали дверями, устраивали драки, громко выражались нецензурной бранью, нарушали сон, покой и отдых, тем самым причиняли вред психологическому состоянию ФИО40 ФИО41

Истцы просят суд взыскать с ФИО42 в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы. Взыскать с ФИО43. в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы.

Представители истцов ФИО44 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и пояснили, что несмотря на то, что ФИО45 не были истцами по исковому заявлению рассмотренному в Октябрьском районном суде г. Новороссийска их доверителям также причинен моральный вред. Истцы по делу с момента организации работы сауны в нежилом помещении, проживали в соседнем доме. Супруга ФИО46 на основании доверенности представляла также интересы истца. ФИО47. будучи предупрежденным судом об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что действиями ФИО48., ФИО49 ФИО50 ему и его семье, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО51 ФИО52. неоднократно обращались в администрацию МО г. Новороссийск, УМВД России по г. Новороссийску, администрацию Краснодарского края, службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и другие инстанции с требованием о запрете работы сауны «Медведь». Те, доказательства, которые представлены в суд, это лишь малая часть того, что происходило длительный период времени. Продолжительное время существовал антисоциальный объект, который наносил вред жителям всего дома <адрес>. Истцы более 10 лет несли моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчиков ФИО53 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцы по делу не были участниками гражданского дела рассмотренному в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, в связи с чем обстоятельства установленные другим судом не могут быть учтены как преюдициальные при вынесении решения по настоящему делу. Истцами не представлены доказательства того, что работой сауны нарушались их права, они испытывали нравственные страдания. В случае удовлетворения судом исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть материальное положение ответчиков. Так, ответчик ФИО54 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и согласно справок ИФНС России доходов не имеет. Ответчик ФИО55 прекратил предпринимательскую деятельность более 20 лет назад с ДД.ММ.ГГГГ года, и в настоящее время является пенсионером с установленным размером ежемесячных пенсионных выплат 52 354 рубля 49 коп..

Выслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 37 и ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых и на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании ст.15 ГК РФ. При этом, отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права, предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ФИО56 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес>

ФИО57 с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в квартире <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по №, исковые требования ФИО58. удовлетворены частично. Решением суда установлено, что действиями индивидуальных предпринимателей ФИО59 в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО61 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по организации режима работы сауны в нежилом строении по адресу<адрес>, в ночной период времени с 23 часов ночи до 07 часов утра нарушались права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания. В целях обеспечения прав ФИО62 и других истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную среду их обитания, запрещена ФИО63 а также другим лицам, работа в нежилом строении (сауна) в ночной период времени с 23 часов 00 минут ночи до 07 часов 00 минут утра.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение прав ФИО64ФИО65 ответчиками ФИО66 выразившееся в игнорировании ответчиками права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также права на безопасную благоприятную среду их обитания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ а также обращениями о нарушении тишины и покоя в ночное время и ограничении работы сауны в ночное время в администрацию муниципального образования г. Новороссийск, в Администрацию Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю, Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в ОВД по ЦО и ЮО г. Новороссийска, в УМВД России по г. Новороссийску, начальнику ОП УМВД по г. Новороссийску, начальнику ОП ЦО УМВД по г. Новороссийску.

В соответствии с положениями п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, степени моральных и нравственных страданий ФИО67 ФИО68 а также материального положения ФИО69 прекратившего предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ являющегося пенсионером, суд считает обоснованным снизить сумму компенсации морального вреда до 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также из материалов дела следует, что ФИО70 прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно справкам из ИФНС по г. Новороссийску по Краснодарскому краю, доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составил 301 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дохода не имеет. С учетом изложенного суд считает обоснованным снизить требуемую с ответчика ФИО71 сумму компенсации морального вреда до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами ФИО3, ФИО4, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей каждый, что подтверждается чеками от 05.03.2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО72 в пользу ФИО73 ФИО74 в счет компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО75 в пользу ФИО76 ФИО77 в счет компенсации морального вреда по 60 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать солидарно с ФИО78 ФИО79 в пользу ФИО80 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 НиколаевичаФИО82 в пользу ФИО83 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2025 г.