Дело № 2-4857/2023
УИД: 77RS0020-02-2022-021441-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 879,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 746, 39 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №-Р-1801774620, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 74 000 рублей. Согласно выписке по счету, ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, согласно сведениям нотариуса, единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО2
Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик погасила задолженность, представили суду справку об отсутствии задолженности по кредиту.
Суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.
Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 74 000 рублей.
Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком подтверждается выпиской по счету.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк составляет 84 879,77 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО3, является ФИО2, которой выдано свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорная задолженность погашена в полном объеме, о чем представлена соответствующая справка.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 84 879 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № в размере 84 879,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 746, 39 руб., - отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежные средства перечислить на расчетный счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2 р/с №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течений месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.