33-1979/2023 судья Орлова А.А.

2-1060/2017

УИД 62RS0005-01-2017-001488-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка с частной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5, на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возращении апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 года исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года исправлена описка в указанном решении суда.

08 июля 2022 года в адрес Рязанского районного суда Рязанской области от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5, поступило заявление о пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

20 апреля 2023 года ФИО5 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2017 года по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, хотя является наследником первой очереди после смерти ФИО6 Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2017 года, поскольку обращение в суд с иском по иному делу и с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам объективно препятствовали направлению апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка. Апелляционная жалоба ФИО5 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 года возвращена заявителю.

ФИО5, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 25 мая 2023 года отменить как необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что она узнала о состоявшемся решении не позднее 18 декабря 2018 года, факт получения искового заявления по иному делу не может являться достоверным подтверждением получения заявителем решения суда от 15 ноября 2017 года. Указывает, что является наследницей первой очереди после смерти ФИО6, в 2022 году обращалась в судебном порядке за защитой своих прав путем подачи иска о признании права собственности в порядке наследования к ФИО3 и ФИО4, в ходе рассмотрения которого узнала о состоявшемся решении по делу №. Обратившись 08 июля 2022 года в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, она неверно выбрала способ защиты права, однако, это не должно являться основанием для ущемления ее гражданских прав и лишения ее возможности на доступ к правосудию. Считает, что решение суда от 15 ноября 2017 года напрямую затрагивает её имущественные права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав. По заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установил, что 15.11.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования – Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка было вынесено решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.11.2017г.

Таким образом, срок на обжалование решения суда истек 16.12.2017г.

ФИО7 (истцы) являлись дочерями ФИО2 и ФИО1 и в настоящем деле просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти своей матери. ФИО5 являлась дочерью ФИО1.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.09.2022г. (т. л.д.173-174), вынесенным по рассмотрению заявления ФИО5 о пересмотре решения суда 15.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что о принятом решении ФИО5 стало известно не позднее 18.12.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.03.2023г. определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15.09.2022г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 237-238).

С настоящим заявлением ответчик обратился в суд 20.04.2023г.

Районный суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО5 о рассмотрении настоящего дело было известно с 18.12.2018г., учитывая, что с настоящим заявлением в суд она обратилась только 20.04.2023г. При этом, подача заявления о пересмотре решения суда от 15.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало одновременно подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что заявителем доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к администрации МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома и земельного участка, в котором истцы просили признать право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО1, умершего 29.04.2017г.

Определением суда от 10.12.2018г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Согласно сопроводительного письма от 10.12.2018г. (л.д. 38), копия искового заявления с приложенными документами была направлена третьему лицу ФИО5 и получена адресатом 18.12.2018г., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 44). Получив корреспонденцию суда, ФИО5 стало известно о вынесенном 15.11.2017г. решении по делу №№, поскольку, в исковом заявлении имеет место ссылка на решение по данному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель узнала о решении Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 года не позднее 18.12.2018г., при этом, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась только 20.04.2023г., т.е. по истечению более 3 лет.

Кроме этого, из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что 08 июля 2022 года в адрес Рязанского районного суда Рязанской области от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 поступило заявление о пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, датированное 07 июля 2022 года, что бесспорно свидетельствует о том, что на момент подписания данного заявления истец знала как о факте вынесения решения суда от 15.11.2017г., так и была ознакомлена с его содержанием. Однако, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась только 20.04.2023г., т.е. по истечению более 09 месяцев.

Доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение месяца, с даты, когда ему стало известно о принятом судом 15.11.2017г. решении, в материалы дела не представлено.

При этом избрание иного способа защиты своего права - посредством подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в месяц, законодатель предполагает, что лицо, в том числе, не привлеченное к участию в деле, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

По существу ФИО5 не согласна с выводами суда о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, однако, несогласие с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

ФИО5 пропустила установленный законом срок на обжалование решения суда и данный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2017г. восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку, в восстановлении срока на обжалование решения суда было отказано, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда от 25 мая 2023 года соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.