Решение по делу № 2-107/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло ДТП с участием ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Поврежденное в результате ДТП ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования ТС №ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 221 461 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовые расходы в размере 78,21 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произошло ДТП с участием ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4

Поврежденное в результате ДТП ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования ТС №ТФ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 221 461 рубль, в связи с чем обратилось с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в указанном выше размере в порядке суброгации.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Независимой экспертной организации (НЭО) ИП ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли повреждения, указанные в заключении об объеме и технологии восстановительного ремонта независимого эксперта ИП ФИО7 и в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>?

2) Каков объем и технология восстановительного ремонта повреждений и их стоимость в отношении повреждений, полученных автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу, повреждения, указанные в заключении об объеме и технологии восстановительного ремонта независимого эксперта ИП ФИО7 и в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» являются полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, за исключением: молдинг заднего бампера – разрывы, кронштейн заднего бампера средний – деформация, фонарь задний левый – трещины, накладка двери задка левой внутренняя – деформация, накладка двери задка правой внутренняя – срезы.

По второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак №, составляет 203 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из анализа материалов дела в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к ФИО4, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд полагает, что выводы эксперта Независимой экспертной организации (НЭО) ИП ФИО6, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 203 200 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за каждый день с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы задолженности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 78,21 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по отправке искового заявления в размере 78,21 рублей и взыскать указанные расходы ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие».

По правилам ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в размере 203 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга за каждый день с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 78,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>