12-340/2023 (5-523/2023-5)
РЕШЕНИЕ
по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 21 декабря 2023 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, протест зам. прокурора г.Белгорода на постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 03.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2,
с участием ФИО2, защитника Чичуга С.А. (по ходатайству), пом. прокурора г.Белгорода Рыбниковой Н.С.,
в отсутствие ФИО1
УСТАНОВИЛ:
03.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, зам. прокурора г.Белгорода – протест в Свердловский районный суд. ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Основания прекращения производства по делу ФИО1 не указаны. Заместитель прокурора просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Рыбников Н.С. поддерживает доводы протеста, и просит суд его удовлетворить.
ФИО2 с доводами жалобы и протеста не согласна.
Чичуга С.А. считает жалобу и протест необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 в жалобе указывает на обстоятельства, нарушение которых вообще не вменялись его доверителю. Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности ухудшит положение его доверителя, т.к. мировым судьей производства по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. Его неявка, на основании ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу, протест без его участия.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи - в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об обоснованности продления срока для дачи ответа заявителю на основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, остался без надлежащей оценки вопрос о том, вправе ли в рамках исполнения своих служебных обязанностей инспектор отдела муниципального жилищного контроля продлять сроки для дачи ответа заявителю.
Одновременно, заслуживают внимания и доводы протеста о том, что на 02.08.2023 в департаменте городского хозяйства администрации г.Белгорода имелась вся информация, необходимая для рассмотрения обращения ФИО1 в 30 дневный срок.
Вместе с тем, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при разрешении дела должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 03.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении зам. руководителя департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода ФИО2 – изменить.
указать в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 03.11.2023 на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Подлинный документ находится в деле № 5-523/2023/5 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Копия верна
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
21.12.2023