Судья Струкова О.А. Дело № 33-6996/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-006458-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик ФИО10 к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, МВД России

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, МВД России ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО7 в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, в том числе, связанным с незаконными необоснованными действиями (бездействием) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> A.M. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в прокуратуру <адрес> была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в Советский районный суд <адрес> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. С аналогичными жалобами ФИО7 обратился также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях по поданным им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам ФИО7 участие принимал. Судебными актами производство по жалобам в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> прекращены, в связи с удовлетворением жалоб аналогичного содержания руководителем следственного органа и прокурором. В рамках материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны услуги на общую сумму 54 000 руб.

Просила взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>) в её пользу понесенные убытки в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились ответчики - УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считал, что нет оснований для отмены решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представляющим интересы ФИО1, в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в <адрес> с аналогичной жалобой на действия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>.

Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СО ОП № УМВД России по <адрес> постановление следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как следует из постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобам в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> прекращено, в связи с удовлетворением жалоб аналогичного содержания руководителем следственного органа и прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательство перед заказчиком по обжалованию незаконных действий (бездействия) следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договором, возместить исполнителю расходы, понесенные им при оказании услуг по договору.Согласно акту выполненного поручения, ФИО7 выполнено услуг по договору поручения на общую сумму 54 000 руб., оплата услуг ФИО7 в указанном размере подтверждена соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что расходы понесенные истцом в процессе рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц по обжалованию постановлений являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, и применив по аналогии закона положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности, снизил размер убытков, подлежащих возмещению до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер данных расходов, суд счел его несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг и с учетом разъяснений, данных в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат, счел заявленный истцом размер необоснованно завышенным и снизил его до 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были изучены доводы ответчика об объеме выполненной представителем истца работы, дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу о несоразмерности понесенных убытков, снизив их размер.

Оснований для большего снижения данных расходов судебная коллегия не находит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. верно взысканы судом с ответчика соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и обоснованно взыскал понесенные истцом расходы при подаче искового заявления в виде уплаченной истцом госпошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.