Дело № 12-1524/2023
78RS0014-01-2023-009437-54
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 октября 2023 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07.09.2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07.09.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что правонарушение не совершала, поскольку данное транспортное средство использует ее супруг Г. Кроме того, на фото, которое приложено к постановлению по делу, зафиксировано два транспортных средства. Каким образом установлено, что именно водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> допустил превышение скорости из постановления непонятно. Постановление по делу вынесено с нарушением сроков, установленных ст.29.6 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явилась. Жалобу поддержала.
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен Г, который пояснил, что ФИО1 является его супругой, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласился давать показания, был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде. Пояснил, что транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> он пользуется постоянно с момента его приобретения. 12.08.2023 года также за рулем автомобиля находился он.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого постановления, 12 августа 2023 года в 23:09:02 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московскийд.202 лит.А от ул. Гастелло к ул. Фрунзе, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1. В связи с чем ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М2 поверка действительна до 17.10.2024 года включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы ФИО1 о том, что она транспортным средством не управляла, а за рулем находился ее супруг Г, являются несостоятельными.
Показания свидетеля Г, супруга ФИО1, суд расценивает как способ защиты и желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении транспортным средством указанным свидетелем и не исключают факта управления автомобилем ФИО1.
ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том, что на фото зафиксировано два транспортных средства, непонятно, каким образом установлено, что именно водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> допустил превышение скорости, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку из фотофиксации усматривается, что превышение скорости было установлено именно у автомобиля с г.р.з. <данные изъяты>
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07.09.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей– оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Коновалова Ю.В.