Судья Катюха А.А. Дело № 33-2408/2023

УИД-65RS0001-01-2023-004528-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 657 рублей, а также о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 380 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В целях обеспечения иска, 24 мая 2023 года ФИО1 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 и на денежные средства, которые поступят на указанный банковский счет ФИО2 в будущем, в пределах основной суммы заявленных требований в размере 72 657 рублей, а также в виде наложения ареста на автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

На указанное определение судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой он, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, просит его отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, необходимость применения мер по обеспечению иска, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Наличие между сторонами имущественного спора, а также вероятность того, что ответчик может реализовать движимое и недвижимое имущество, при отсутствии тому доказательств, бесспорно не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ответчику ФИО2 не принадлежит и находится в собственности Ф.И.О.5

При этом вопреки доводам частной жалобы истцом не представлены в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Иные доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей Южно-Сахалинского городского суда не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Баянова