дело №2-1304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 08 декабря 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.

При секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчицы ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что для реализации проекта: Приобретения земельного участка, (кадастровый № Адрес: <адрес> Форма собственности: Частная собственность.), подготовки его к строительству, постройки дома площадью 165 кв.м. (с кадастровым условным №), постройки нежилого помещения баня (с кадастровым условным №) площадью 50 кв.м., с. целью Дальнейшего совместного использования обеими сторонами участниками отношений стороны решили приобрести земельный участок и оформить на имя ответчика. Истец ФИО1 заявляет в исковых требованиях: что при покупке земельного участка он и ответчик планировали совместное проживание и совместное пользование земельным участком и строениями расположенными на нем. Поскольку ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, домом и баней, он обязан выплатить ему понесенные убытки в виде суммы потраченной им на обустройство, строительство и строительные материалы при возведении объектов Дом и Баня. В период с 2006 года по январь 2018 года истец и ответчик состояли браке. Ответчик не отрицает факт совместного проживания. ФИО2 и ФИО1 проживали совместно в квартире ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между А. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество: Садовый домик, общей площадью 6.1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельный участок категория земель - земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 412 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество Продавец продает Покупателю за 9000 рублей; 1) Садовый домик, 2) Земельный участок. Деньги уплачены полностью на момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К был заключен договор, согласно которому ФИО1 продает паевой взнос, право участия, владения и распоряжения. Гаражным боксом № расположенного по адресу <адрес>. Получив по условиям соглашения 300 000 т.р. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с доверительными отношениями с ответчиком полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ, гаражного бокса, денежные средства он вложил в обустройство земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок и садовый домик приобретались для совместного использования; строительства дома. На обустройство участка и строительство дома он использовал имеющиеся в распоряжении денежные средства от реализованного имущества, принадлежавшего ему на законных основаниях. ФИО1 за личные денежные средства в сумме 300 000 рублей производились необходимые покупки строительных материалов, в качестве подтверждения оплаты стоимости приобретаемых материалов представлены чеки оплаченных и доставленных материалов. В дальнейшем на земельном участке 485 кв.м. построен дом 165 кв.м, баня 50 кв.м. Таким образом, в отсутствие правовых оснований ответчиком приобретено имущество за счет другого лица, договор дарения либо переуступки прав не заключался. В конце января 2018 года ФИО1. и ФИО2 поссорились, по настоянию истца ответчик выехал из квартиры, где они проживали совместно, С 12. 12. 2022 г. Ответчиком заменены замки и входные двери. После чего возможность доступа истца, ответчиком был прекращен. Именно в этот момент истцу стало известно о нарушении его прав, а именно: ввиду препятствий со стороны ответчика он не имеет возможности пользоваться спорными объектами, за которые частично произвел оплату. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 300000 руб. в соответствии с предоставленными платежными документами на приобретение строительных материалов.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, кроме того, пояснил, что он вкладывал свои личные средства в строительство дома в размере 300000 руб., которые ответчица должна ему вернуть, т.к. это не совместно нажитые деньги супругов, а его личное имущество. С иском о разделе совместно нажитого имущества к ответчице он обращался 10.07.2018г., однако ранее данные требования не заявлял. В 2018г. он предоставлял подлинники чеков в дело о разделе имущества, т.к. тратил эти личные денежные средства на строительство дома с ответчицей. Уточнил, что срок исковой давности начал течь с 12.02.2021г., а не с 2018г.

Представитель ответчицы ФИО2- ФИО3 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, поскольку в обосновании заявленных требований, истец указал о получении им в 2000 году, денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в счёт уплаты паевого взноса за принадлежащий ему гаражный бокс в ГСК 121. Сведения о праве на гаражный бокс в ГСК 121 в Управлении юстиции отсутствуют. Согласно сведений налоговой инспекции по Краснодарскому краю № 6 ГСК-121 не зарегистрировано как юридическое лицо в налоговой инспекции. Таким образом, истец якобы получил денежные средства за несуществующий пай в несуществующей организации Г"СК-121. Вместе с тем, истец приложил к исковому заявлению копию Справки ЖСК-121, ИНН <***>, исх. № 15 от 21.02.2019 года, за подписью председателя ЖСК-121 ФИО4, о том, что истец является членом другого кооператива № 121 в период с 04.02.1995 г. по 25.06.2000 г. О том, что истцу принадлежал гаражный бокс и под каким номером, сведения в данной Справке - отсутствуют. Сведения о праве на гаражный бокс в ЖСК 121 в Управлении юстиции отсутствуют. Ответчик полагает, что копия данной Справки ЖСК-121 предоставленная истцом суду, является подложной, по следующим основаниям: -Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №121 был организован и зарегистрирован в налоговом органе как юридическое лицо, государственный регистрационный номер 1082365000365 от 08.02.2008 года. Председатель ЖСК-21 ФИО4 согласно государственному регистрационному номеру 2152365042850 внесён в ЕГРЮЛ как лицо действующее без доверенности только с 18.06.2015 года, то есть в 1995 -2000 годах председателя ФИО4 не существовало. Таким образом в период с 1995 года по 2000 года ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №121 как юридическое лицо не существовало. Истец предоставил суду на 11 (одиннадцать) листах, копии 51 (пятьдесят один) товарного чека на приобретение металлических труб, досок, бетона, арматуры и иных инертных строительных материалов, которые якобы были приобретены у ООО АК «Иволга». Кем приобретены данные строительные материалы, доказательств истцом не представлено, допустимых доказательств, что эти товары были приобретены именно истцом материалы дела не содержат. Доказательств, что истец, вышеперечисленные инертные и строительные материалы использовал при строительстве объектов недвижимости принадлежащих ответчику в материалы дела не предоставлены. Далее, как следует из выписки ЕГРЮЛ - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИВОЛГА" (сокращённо ООО АК «Иволга») реализацией металлических труб, бетона, арматуры и иных тяжёлых строительных материалов - не осуществляет. Следовательно, истец предоставил суду подложные доказательства, что бы ввести суд в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения. Истец пытается ввести суд в заблуждения заявленным доводом, о том. что ему якобы стало известно о нарушении его права и невозможностью пользоваться спорными объектами недвижимости, только с 12.12.2022 года (который ещё не наступил), в то время когда иск подан 15.04.2022 года. При таких обстоятельствах, необходимо обратиться к началу 2018 года, когда после расторжения брака, истец обратился в Туапсинский городской суд. с иском о разделе совместно нажитого имущества, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 рассматривалось под председательством судьи Туапсинского городского суда - Милинчук И.В., при производстве которого, истец в обосновании своих требований уже предоставлял суду копии вышеуказанных товарных чеков ООО АК «Иволга», которые рассматривались судом и данным копиям товарных чеков уже давалась правовая оценка с учётом того обстоятельства, что данная компания занимаясь торговлей автомобильными запчастями и аптечными товарами. 30 ноября 2018 года Туапсинский городской суд вынес по данному спору решение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ). 02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, по делу № вынесла апелляционное определение, в соответствии с которым за истцом признано право на 1/14 долю дома, и 1/17 долю нежилого строения Баня. В удовлетворении остальных требованиях истцу - отказано. Таким образом истец не мог не знать о вышеуказанных судебных Актах, как в Туапсинском городском суде, так и в Краснодарском краевом суде, поскольку лично принимал в них участие. После расторжения брака 28.03.2018 года, истец ушёл проживать отдельно от ответчика в помещения мансардного этажа, Литер 10, общей площадью 42.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящие из отдельного входа, ванной и туалетной комнаты, студии-гостиной, спальной комнаты, со всей мебелью, бытовой техникой находящейся в данном помещении. Изложенное, позволяет уточнить, что срок исковой давности о якобы нарушении права истца на объекты недвижимости начал течь не с 12.12.2022 года как указывает истец, а с июля 2018 года и закончился в конце июля 2021 года. В связи с пропуском истцом срока исковой давности в иске следует - отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороны по делу ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2018г. ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Туапсинского городского суда от 30.11.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью. Признано право собственности ФИО1 на 3/8 долей нежилого строения - баня, кадастровый №, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Признано право собственности ФИО2 на 5/8 долей нежилого строения - баня, кадастровый №, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Признано право собственности ФИО1 на 5/12 долей нежилого строения, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО2 на 7/12 долей нежилого строения, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости проданного автомобиля SUBARU Legasi Outback гос. номер № rus, № 2006 года выпуска, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расходов совместными расходами супругов - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2019г. решение Туапсинского городского суда отменено. Принято новое решение, которым признано право собственности ФИО1 на 1/14 долю дома, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО1 на 1/17 долю нежилого строения - баня, кадастровый №, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>. Признано право собственности ФИО2 на 16/17 долей дома, площадью 165 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.. Признано право собственности ФИО2 на 13/14 долей нежилого строения - баня, кадастровый №, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании расходов совместными расходами супругов - отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указал, что свои личныеденежные средства в размере 300000 руб. он вложил в обустройство земельного участка и строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, производились необходимые покупки строительных материалов, в качестве подтверждения оплаты стоимости приобретаемых им материалов представлены копии чеков, оплаченных и доставленных материалов. В дальнейшем на земельном участке, площадью 485 кв.м., был построен дом площадью 165 кв.м, баня 50 кв.м. Таким образом, считает,что в отсутствие правовых оснований ответчиком приобретено имущество за счет другого лица, договор дарения либо переуступки прав не заключался.

Однако, как следует из материалов дела №2-691/2018, обозреваемого в судебном заседании. ФИО1 были представлены и затем приобщены судом в судебном заседании 22.11.2018г. к материалам данного дела подлинники чеков на покупку строительных материалов, в обоснование заявленных ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, в подтверждение того, что им закупались материалы на строительство дома, указанным чекам была дана судом правовая оценка при разделе совместно нажитого имущества между супругами и определения долей в праве собственности каждого из них.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 30.11.2018 года (даты вынесения решения суда о разделе имущества супругов), поскольку судом не были приняты во внимание данные чеки, как личные затраты ФИО1 при строительстве дома, при определении размера долей супругов в совместно нажитом имуществе, в связи с чем, датой начала исчисления срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, является 30.11.2018 года, а датой его окончания 30.11.2021 года, что соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено. О восстановлении срока не заявлено.

С иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился в суд 15.04.2022, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2021г., материалами дела не подтверждаются.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в связи с установлением факта пропуска им срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-1304/2022 Туапсинского городского суда