№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 года г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 252 442,20 руб., указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Ответчик на момент происшествия был застрахован в ФИО12» по договору Добровольного страхования транспортного средства. ФИО13» возместило ФИО9 причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 252 442,20 руб. (ущерб 249 442,20 руб. + стоимость эвакуатора 3000 руб. - лимит ответственности по ОСАГО 400 руб.), расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 724,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5, и с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО5, застрахован в ФИО14 по полису «КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств была произведена выплата страхового возмещения в сумме 649 442,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 252 442,20 руб. из расчета 649 442,20 руб. - 400 000 руб., где 649 442,20 руб. - сумма восстановительного ремонта, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
В подтверждение заявленной к возмещению суммы ущерба истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: направление на ремонт №, акт осмотра транспортного средства №, заказ-наряд на эвакуацию транспортного средства №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона подтверждаются определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Более того, незаверенные в установленном законом порядке ксерокопии документов, без обозревания судом оригиналов этих документов, в соответствии с п. п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, не являются надлежащими доказательствами по делу.
По делам о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчик - отсутствие его вины.
Суд предоставлял стороне истца возможность обосновать заявленные требования, судебные заседания по делу неоднократно откладывались. С учетом позиции ответчика, оспаривавшего размер заявленных требований, суд истребовал у истца оригиналы материалов выплатного дела, которые истцом суду представлены так и не были.
Представленные истцом копии заказ-нарядов, актов, счетов, подтверждают стоимость произведенных СТОА работ по ремонту автомобиля, и не свидетельствую сами по себе, что выполнение этих работ было связано с дорожно-транспортным происшествием. Соответствующий отчет об оценке, либо иные надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, истцом не представлены. Калькуляция и счет не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При вышеизложенных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленные требования.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, производные требования о взыскании расходов по плате госпошлины в размере 5 724,42 руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 252 442 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 724,42 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Лазарева