Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-97

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «(ФИО)9» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Урайского городского суда (адрес) – Югры от (дата),

установил:

Решением Урайского городского суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), исковые требования (ФИО)1 к АО «(ФИО)10» удовлетворены частично, с АО «(ФИО)11» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей ( л.д. 170-184, 256-270, т. 3, л.д. 99-109 т.4).

(дата) в Урайский городской суд поступило заявление (ФИО)1 о взыскании с АО «(ФИО)12» расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей (л.д. 18 т. 4).

Определением Урайского городского суда от (дата) с АО «(ФИО)13» в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 93 319 рублей, в том числе 80000 рублей расходы на представителя, 13319 рублей транспортные расходы и расходы на проживание представителя (л.д. 64-70 т. 4).

В частной жалобе АО «(ФИО)14» просит определение о взыскании судебных расходов отменить и принять новое постановление, которым расходы на оплату услуг представителя определить в размере 40000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 93319 рублей явно завышен, не соответствует принципу разумности, сложности дела, объему оказанных юридических услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к АО «(ФИО)15» о взыскании компенсации морального вреда истцом с адвокатом (ФИО)5 заключены соглашения об оказании юридической помощи (номер) от (дата) на сумму 150 000 рублей (том 4 л.д. 20-21) и (номер) от (дата) на сумму 50 000 рублей (том 4 л.д. 23-24).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Решение по указанному делу состоялось в пользу (ФИО)1, соответственно, АО «(ФИО)16» является лицом, обязанным возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

По настоящему делу представителем (ФИО)5 оказаны консультации истцу, подготовлено исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу (л.д. 14-17 т. 1, л.д. 234-237 т. 3), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принято участие при опросе (л.д. 39 т. 1), приняты участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 218-230 т. 2, л.д. 132, 133-136, 154, 155-168 т.3,), и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 250, 251-255 т. 3), что следует из протоколов судебных заседаний. Несение представителем (ФИО)1 (ФИО)5 транспортных расходов и расходов на проживание в г. Урае подтвержден соответствующими билетами и платежными документами (л.д. 27, 28, 30-38 т. 4).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

АО «(ФИО)17» доказательства того, что работа, аналогичная проделанной представителем (ФИО)5 оплачивается в меньшем объеме, в материалы дела не представило.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел, что в ходе рассмотрения дела (ФИО)1 пользовался услугами представителя, является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден, размер расходов определен с учетом характера оказанных истцу правовых услуг и требований разумности, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Председательствующий А.А. Ковалёв