УИД 77RS0006-02-2022-005071-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/23 по иску ФИО1 к ООО «Лига-Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2020 г. в 11 час. 00 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО «Лига-Авто» и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2020г. виновным лицом в ДТП является водитель фио В результате ДТП транспортному средству фио были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ООО «Лига-Авто» (полис ХХХ 0111957756). 10.08.2021 г. между фио и фио заключен договор уступки права требования № 59/21, согласно которому права требования страхового возмещения, убытков и ущерба в полном объеме перешли к фио 01.12.2020 г. фио обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 26.10.2020 г. Событие было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма 25.10.2021 г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 319/21, согласно которому права требования страхового возмещения, убытков и ущерба в полном объеме перешли к ФИО1 Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № 370/21 от 26.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 октября 2020 г. в 11 час. 00 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности ООО «Лига-Авто» и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2020г. виновным лицом в ДТП является водитель фио

В результате ДТП транспортному средству фио были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в ООО «Лига- Авто» (полис ХХХ 0111957756).

10.08.2021 г. между фио и фио заключен договор уступки права требования № 59/21, согласно которому права требования страхового возмещения, убытков и ущерба в полном объеме перешли к фио

01.12.2020 г. фио обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 26.10.2020 г.

Событие было признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма

25.10.2021 г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 319/21, согласно которому права требования страхового возмещения, убытков и ущерба в полном объеме перешли к ФИО1

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № 370/21 от 26.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (98 624,73 – 41 300).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате автоэкспертных работ в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и участия в них представителя, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига-Авто» в пользу ФИО1 денежные средств в размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лига-Авто» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская