дело № 33-13751/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2023 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-254/2022 (УИД: 66RS0009-01-2021-005558-02) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД 37), оформленные протоколом №1/21 от 23.10.2021.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении указанного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 08.11.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг 58000 рублей и почтовых расходов на сумму 148 рублей 80 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2022 в удовлетворении указанного заявления ответчику ФИО3 отказано.
Данное определение обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2023 определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2022 отменено. Вынесено новое определение о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оказание юридических услуг – 25000 рублей и почтовых расходов – 148 рублей 80 копеек.
В связи с необходимостью обращения в суд апелляционной инстанции после отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 22.05.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, из которых 5000 рублей – расходы на составление частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2022; 10000 рублей – расходы на представителя в суде апелляционной инстанции; 2000 рублей - расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов от 22.05.2023. Также ФИО3 просила взыскать с ФИО1 почтовые расходы в общем размере 1144 рубля 28 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов от 22.05.2023 удовлетворено частично. С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 взысканы расходы на оказание юридической помощи 12000 рублей и почтовые расходы – 849 рублей 68 копеек.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что вопрос о взыскании судебных расходов в силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», может быть рассмотрен однократно. В случае отсутствия требования о взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в соответствующем судебном процессе, впоследствии такой вопрос рассмотрению не подлежит.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
Из материалов данного гражданского дела (№ 2-254/2022) следует, что расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы, понесенные ответчиком ФИО3 при рассмотрении иска ФИО1 по существу (58000 рублей и 148 рублей 80 копеек) судом первой инстанции (определение от 30.11.2022) взысканы не были, что повлекло необходимость обращения заявителя с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.
И только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2022 отменено и с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей и почтовые расходы – 148 рублей 80 копеек.
Соответственно, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов (30.11.2022) ответчиком ФИО3 не были еще понесены расходы, связанные с подачей частной жалобы и её последующим рассмотрением. Данные расходы понесены, согласно представленным документам, 17.05.2023 (т. 2 л.д. 161).
Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные разъяснения ППВС № 1 к данному конкретному случаю отношения не имеют, так как в заявлении от 22.05.2023 ФИО3 просила взыскать расходы, понесенные не на составление заявления о взыскании судебных расходов от 08.11.2022 и не за участие представителя 08.11.2022 в судебном заседании суда первой инстанции.
В заявлении от 22.05.2023 изложены требования о взыскании расходов, которые ФИО3 понесла в связи с обжалованием незаконного и необоснованного определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2022 в суд апелляционной инстанции. Данные расходы по состоянию на 30.11.2022 ФИО3 не были понесены, поскольку необходимость в таких расходах возникла только после необоснованного отказа ей в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 08.11.2022.
Согласно п. 30 ППВС № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец ФИО1 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов от 08.11.2022 просил оставить без удовлетворения, вследствие чего его позиция по данному вопросу, в том числе, привела к отказу 30.11.2022 судом первой инстанции ФИО3 в удовлетворении этого заявления. В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах у ФИО3, добившейся подачей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отмены определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении её заявления от 08.11.2022, возникло право требовать от стороны, не в пользу которой было вынесено апелляционное определение (от ФИО1) понесенных ею расходов на составление частной жалобы, на участие в суде апелляционной инстанции её представителя.
Расходы за составление нового заявления о взыскании указанных судебных расходов (от 22.05.2023), в силу вышеперечисленных разъяснений, изложенных в п. 28 ППВС № 1, также относятся к процессуальным издержкам ФИО3 ю и могли быть предъявлены ею к взысканию в процессе рассмотрения такого заявления.
При рассмотрении доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов от 22.05.2023 суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 28, 30 ППВС № 1, объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на составление частной жалобы, на представителя в суде апелляционной инстанции, на составление заявления, почтовых расходов; принял во внимание сроки рассмотрения указанного процессуального вопроса, уровень его сложности, количество пройденных судебных инстанций, объем материалов гражданского дела и оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.
Доводов о наличии объективных обстоятельств, указывающих на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, частная жалоба представителя истца не содержит.
Оснований для прекращения производства по заявлению от 22.05.2023, указанных в п. 29 ППВС № 1, не имеется, так как по данному заявлению взыскиваются расходы, которых не имелось при рассмотрении заявления от 08.11.2022 и которые не были понесены по состоянию на 30.11.2022.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Локтин