КОПИЯ

мировой судья Довгалюк О.С. дело № 11-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с В. задолженности по договору микрозайма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с В. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 562 руб.. из которых: основной долг – 14 225 руб., проценты – 20 476 руб., штраф – 861 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 633 руб. 43 коп.

17 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края заявление возвращено по тем основаниям, что ООО «Филберт» заявлено требование о взыскании с В., в том числе, задолженности по штрафным санкциям в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 по денежному обязательству, возникшему до введения моратория, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ должника от применения в отношении него моратория.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи от 17 марта 2023 года, мотивируя тем, что предметом заявления является взыскание задолженности, а не признание должника банкротом. При взыскании задолженности по кредитному договору для должника возникают иные правовые последствия в отличие от дел о признании банкротом. Последствия, предусмотренные ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на возбуждение дел о банкротстве. В случае, если мировой судья считает заявленные требования не бесспорными и полагает невозможным вынесение судебного приказа, то суд должен вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, чтобы ООО «Филберт» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что документы, подтверждающие заявленное требование, а именно доказательства, подтверждающие отказ должника от применения в отношении него моратория, не представлены.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе случай, когда из заявления и представленных документов усматривается спор о праве (пункт 3).

Указывая на не представление документов, подтверждающих право на взыскание в период действия моратория, мировой судья фактически указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 марта 2023 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать ООО «Филберт» в вынесении судебного приказа по заявлению о взыскании с В. задолженности по договору микрозайма.

Судья Г.А. Липкова