Мотивированное решение составлено 09.10.2023.

Копия

Дело № 2-462/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000398-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «02» октября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Optima» (г/н №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Hilux» (г/н №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «Toyota Hilux» (г/н №) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0139726064. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Определением судьи от 03.07.2023 (л.д. 95-96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от 06.09.2023 (л.д. 138-139) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 83, 111, 117), при подаче иска (л.д.11) и в последующем просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 118, 170).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 68, 93, 101, 108-109, 113-114, 140, 143, 148, 160, 166-167), о причинах неявки суд не уведомили, в отзыве на исковое заявление (л.д. 73) представитель ответчика указал, что исковые требования являются завышенными и необоснованными. В удовлетворении ходатайств (л.д. 174) представителя ответчика о проведении оценочной экспертизы и отложении судебного разбирательства судом отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 149, 161), представил отзыв (л.д. 168), в котором указал, что на момент рассматриваемого ДТП владельцем автомобиля «Toyota Hilux», г/н №, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.08.2021. После приобретения автомобиля у покупателя возникла обязанность по страхованию обязательной ответственности владельца автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 112, 115-116, 144-145, 146-147, 162-163, 164-165), о причинах неявки суд не уведомили, отзыв не представили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Optima», г/н №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 58, 60), под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Hilux», г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 58, 59), под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18), рапорта сотрудника ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были ознакомлены, замечаний не высказали.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что при движении по автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток с включенными дневными ходовыми огнями при подъезде к парковке на 324 км почувствовал удар сзади. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Toyota Hilux», г/н №, который не соблюдал безопасную дистанцию.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управлял технически исправным автомобилем «Toyota Hilux», г/н №, при подъезде к парковке на № не успел затормозить, пытался уйти вправо, но столкновения не избежал. После ДТП съехал на обочину. Также указал, что виновным в ДТП считает себя.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 99), водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Toyota Hilux», г/н №, не учел дистанции до впереди идущего транспортного средства, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает установленным факт виновных действий ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя автомобиля «Kia Optima», г/н №, в произошедшем ДТП судом не установлено.

В то же время, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем таковой ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем «Toyota Hilux», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д. 98, 63-67). С наличием события административного правонарушения в своих действиях ФИО1 согласился, постановление по делу об административном правонарушении не оспорил.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Право собственности на автомобиль «Toyota Hilux», г/н №, передано от ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.08.2021, который предоставлен в распоряжение суда одновременно с отзывом ФИО2 на исковые требования (л.д. 168-169).

Указанный договор выполнен в простой письменной форме, подписан сторонами, из договора следует, что таковой составлен в двух экземплярах, однако, ФИО1 на основании указанного договора не зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в ГИБДД, при оформлении ДТП договор купли-продажи не предъявил, владельцем автомобиля указал ФИО2, в отзыве на исковые требования о договоре не упомянул. ФИО2 с учета автомобиль не снял, оставаясь владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП. Однако, перечисленное не дает основания суду сомневаться в добросовестности действий сторон договора.

Суд учитывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, при этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Toyota Hilux», г/н №, являлся ФИО1

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В отношение транспортного средства «Toyota Hilux», г/н №, заключен договор страхования ОСАГО № на период с 03.10.2020 по 02.10.2021. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», страхователь ФИО2 Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Kia Optima», г/н №, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д. 16-17) о возмещении убытков, то есть в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность собственника транспортного средства «Toyota Hilux», г/н №, по договору ОСАГО № (л.д. 15).

30.08.2021 с участием ФИО4 осмотрен автомобиль «Kia Optima», г/н № (л.д. 19). Установлены повреждения в задней части автомобиля.

Согласно счета на оплату (л.д. 21-22), заказ-наряда (л.д. 23-25) и акта об оказании услуг (л.д. 26-27) стоимость устранения повреждений составит 497 585 руб.

Из экспертного заключения от 06.10.2021 (л.д. 28-35) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima», г/н № составляет 407 963 руб.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем 30.08.2021 составлен соответствующий акт (л.д. 14), подтвержден размер страховой выплаты, который составил 400 000 руб. 00 коп.

09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору № ФИО4 в связи с событием от 25.08.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima», г/н №, без учета износа запасных частей согласно экспертного заключения (л.д. 28-35) составила 407 963 руб. (л.д. 32-68), перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом роста потребительских цен, сумма ущерба, определенная в заключении, установлена в соответствии с правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении и в акте осмотра транспортного средства 24.09.2021 (л.д. 28), непосредственно соответствуют повреждениям, установленным после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД и отраженными в сведениях о ДТП, не противоречат механизму ДТП, описанному сторонами.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии на транспортном средстве «Kia Optima», г/н №, повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, установлено не было, то суд приходит к выводу о том, что повреждения указанного автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то есть не обеспечил постоянный контроль при движении своего транспортного средства, допустив столкновение.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, то с такового, как виновника ДТП, во владении которого на день ДТП находился автомобиль «Toyota Hilux», г/н №, подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, выплаченная страховой компанией потерпевшему в размере 400 000 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ФИО4, оплаченная АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина российской Федерации (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих